Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clienti.

[ntx]

@giuseppesavo: Hai fatto un bel lavoro, mi piace molto la soluzione che hai trovato per confrontare i diversi scatti. L'unica "miglioria" che farei e' usare solo dei crop al 100% (o quasi) del centro del fotogramma in modo da non avere l'influenza della vignettatura.

Una cosa non mi e' chiara: come mai sono cosi' diverse le tonalita' fra l'A 2.0 1/60 e l'A 2.8 1/30? Mi aspetterei tonalita' simili e invece mi sembra ci sia una differenza importante.


Per misurare la PDC, dovessi farlo io, procederei in questo modo: metterei l'obiettivo alla minima distanza di messa a fuoco e inquadrerei una lucina puntiforme (tipo un led) che posizionerei - parlando di una focale 50mm - una decina di cm piu' vicina alla fotocamera rispetto al piano di fuoco. La lucina sarebbe ovviamente sfocata e produrra' un cerchio (o un poligono della forma del diaframma)... farei i miei scatti e poi misurerei la grandezza del cerchietto (o del poligono). E' importante avere tanto contrasto con lo sfondo (cosi' e' piu' evidente il cerchietto).
Dovrebbe essere un sistema abbastanza affidabile.

Ciao
Jenner

[giuseppesavo]

@giuseppesavo: Hai fatto un bel lavoro, mi piace molto la soluzione che hai trovato per confrontare i diversi scatti. L'unica "miglioria" che farei e' usare solo dei crop al 100% (o quasi) del centro del fotogramma in modo da non avere l'influenza della vignettatura.

Una cosa non mi e' chiara: come mai sono cosi' diverse le tonalita' fra l'A 2.0 1/60 e l'A 2.8 1/30? Mi aspetterei tonalita' simili e invece mi sembra ci sia una differenza importante.

C'ho pensato un po' su, e credo che la ragione sia nel fatto che la perdita in luminosità è QUASI 1/3 di stop, mentre probabilmente il guadagno applicato al sensore è proprio 1/3 di stop. O magari la macchina semplicemente applica un guadagno sul sensore tale da compensare quella che secondo l'elettronica dovrebbe essere la perdita in luminosità ma evidentemente sovraesponendo. Il problema è che noi non sappiamo cosa fa esattamente la macchina, visto che la funzionalità è nascosta...
Tra l'altro, io con l' f2 ragiono su un solo punto, mentre chi ha un A 1.4 o un 1.2 potrebbe fare una vera e propria curva di taratura.

Piuttosto, ho un dubbio: l' A 40 f2 passa da f2 a f2.8 con un solo "scatto" se opero da barilotto, mentre da fotocamera posso regolare l'apertura comunque a passi di 1/3 o 1/2.
E' una variazione di apertura "vera", o anche lì il terzo o il mezzo stop sono simulati da un differente guadagno sul sensore?

Per misurare la PDC, dovessi farlo io, procederei in questo modo: metterei l'obiettivo alla minima distanza di messa a fuoco e inquadrerei una lucina puntiforme (tipo un led) che posizionerei - parlando di una focale 50mm - una decina di cm piu' vicina alla fotocamera rispetto al piano di fuoco. La lucina sarebbe ovviamente sfocata e produrra' un cerchio (o un poligono della forma del diaframma)... farei i miei scatti e poi misurerei la grandezza del cerchietto (o del poligono). E' importante avere tanto contrasto con lo sfondo (cosi' e' piu' evidente il cerchietto).
Dovrebbe essere un sistema abbastanza affidabile.

Ciao
Jenner

proverò con un led attaccato ad una pila. Però, anche lì temo di non poter fare molto con un semplice f2.

[paolok20d]

Scusatemi se riapro una vecchia discussione, ma la ho vista solo oggi! Avete per caso provato se il discorso vale anche con la mia K20d settata in "manuale"?
Cioè, se monto il f50-1,4 ed imposto la ghiera della fotocamera in posizione "M", e la sensibilità su 100 ISO, la perdita del circa mezzo diaframmino la vedo ottenendo una immagine sottoesposta di mezzo stop (2/3 considerando anche che i 100 ISO corrispondono a circa 80 ISO reali..), oppure anche in esposizione manuale la mia K20d opera la correzione alzando gli ISO a 160 a mia insaputa?

[Eurostar]

Scusatemi se riapro una vecchia discussione, ma la ho vista solo oggi! Avete per caso provato se il discorso vale anche con la mia K20d settata in "manuale"?
Cioè, se monto il f50-1,4 ed imposto la ghiera della fotocamera in posizione "M", e la sensibilità su 100 ISO, la perdita del circa mezzo diaframmino la vedo ottenendo una immagine sottoesposta di mezzo stop (2/3 considerando anche che i 100 ISO corrispondono a circa 80 ISO reali..), oppure anche in esposizione manuale la mia K20d opera la correzione alzando gli ISO a 160 a mia insaputa?

La macchina lo fa a tua insaputa se le chiedi di assisterti con il suo esposimetro. Per potertene accorgere devi mettere in M, usare un obiettivo K o M e prendere la lettura con un esposimetro esterno.

[paolok20d]

....allora, ho montato il k50f1,7 a tutta apertura, fuoco all'infinito, inquadrato il cielo blu uniforme, sensibilità a 100 ISO, scatto in RAW, pulsantino verde che mi dice che la macchina scatta ad 1/4000, effettuato lo scatto, foto ottenuta un bel blu uniforme con esposizione corretta.
Chiudo il diaframma a mano ad f2,8, pulsantino verde, la macchina mi dice che scatterà ad 1/2000, effettuo lo scatto, foto ottenuta di un bel blu uniforme, pressochè sovrapponibile a quella di prima.
Poi ho monato il 50 sia sulla Z1, impostata a 100 ISO, lettura sul solito cielo, la macchina mi dice che si deve scattare con 1/2000 f2,8.
Provo anche con il Gossen Lunasix-3 e mi dice che si dovrebbe scattare con f2,8 ad un tempo fra 1/2000 ed 1/3000.
Facendo un po' di conti, con l'obiettivo af f1,7 si sarebbe dovuto scattare ad 1/60000 !!!!
A questo punto rimetto il 50 sulla K20, a tutta apertura (f1,7) macchina in manuale, setto il tempo a 1/4000, scatto ed ottengo un fotogramma di circa 1/2 stop più scuro dei precedenti !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A questo punto monto il F50f1,4, ghiera dei diaframmi a tutta apertura (appunto f1,4) macchina in manuale con tempo ad 1/4000, scatto, ed ottengo un fotogramma esposto perfettamente, sovrapponibile a quello che avevo ottenuto scattando col 50f1,7 ad 1,7 e esposizione presa con pulsantino verde. Il probelma è che facendo ancora un po' di conti, per ottenere un fotogramma corretto avrei dovuto scattare con 1/8000!!!!
In conclusione, va bene che gli obiettivi luminosi a tutta apertura peccano anche un po' di vignettatura (anche se le mie foto del cielo uniforme sono pressochè perfette), va bene che spesso l'apertura massima dichiarata è leggermente inferiore nella realtà, ma risultare più chiusa di 1-1,5 stop mi sembra che si possa (si debba...) addebitare al sensore C-mos!
P.S. ho dato un'occhiatina ai dati exif (credo si chiamino così) dei files, la macchina riporta correttamente il tempo e la sensibilità impostata (non c'è traccia di variazioni di sensibilità....) quindi mi sentirei di affermare che "ancora una volta Eurostar vede giusto!"

[micky]

.... quindi mi sentirei di affermare che "ancora una volta Eurostar vede giusto!"

...e personalmente non avevo dubbi.

[giuseppesavo]

indubbiamente!

...e come direbbe Cetto Laqualunque: 'ngulo all' effeeffe!

[micky]

...e come direbbe Cetto Laqualunque: 'ngulo all' effeeffe!

Grande Cetto!
Spero si candidi realmente alle prossime elezioni..................................

[AlexFoto]

Articolo interessante.

[Paolone]

Ripropongo un mio post inserito in un altro 3D, perchè qui più appropriato.

Allora mi chiedo: si tratta solo di riduzione della quantità di luce che raggiunge il pixel (compensata da un aumento automatico degli ISO)? L'effetto di grandi aperture (per esempio F1,4) sulla piccola profondità di campo rimane o no?

No. Dato che quei raggi così inclinati non vengono raccolti, non possono contribuire nè alla luce percepita sul sensore nè alla profondità di campo in quanto non portano le informazioni necessarie ad aumentare la zona fuori pdc.

Ciao,
in merito a quanto suddetto, ho voluto comportarmi da vero San Tommaso, provando concretamente quanto da te sostenuto.

Il test ha utilizzato una Pentax k-5 con ottica Pentax FA* 85mm f1.4.
Messa a fuoco manuale a circa 1.5m, esposizione AV a f1.4 ed f2.5, luce diurna.
Ebbene, la differenza tra f1.4 ed f2.5 in termini di profondità di campo è avvertibile.

Il test relativo alla riduzione della quantità di luce che raggiunge effettivamente i pixel tra f2.5 ed f1.4 è stata fatta con esposizione manuale con la medesima attrezzatura.
Ebbene, la differenza di esposizione è palese ed 1+2/3 di stop c'è tutta. Cioè il fotogramma relativo ad f1.4 è sottoesposto di 1+2/3.

Il test relativo alla riduzione della quantità di luce che raggiunge effettivamente i pixel tra f2.5 ed f1.4 l'ho realizzata anche con esposizione program AV con la medesima attrezzatura.
Ebbene, mi sarei atteso che il programma AV avrebbe compensato la perdita di luce imputabile alla conformazione dei "pozzi" del CMOS, invece sussiste ancora una sottoesoposizione del fotogramma esposto ad f1.4 rispetto a quello esposto a f2.5; la differenza di esposizione è valutabile in circa 2/3 di stop.

Appena possibile posterò gli scatti del test.
A vostra disposizione per eventuali altri test, sia come procedura, sia per utilizzo di altre ottiche: DA* 55mm f1.4, FA 31mm f1.8 limited.

[maugfp]

Grazie per il test. Interessante...
A questo punto sarebbe importante vedere anche le foto per capire il comportamento.
Ciao

[ntx]

@Paolone: Purtroppo con il 55/1.4 non puoi farlo il test (non ha la ghiera diaframmi). Aspetto anche io le immagini...

Ciao
Jenner

[tartaglia]

indubbiamente!

...e come direbbe Cetto Laqualunque: 'ngulo all' effeeffe!

Volpe Laqualunque ed uva effeeffe ...

[Ned Flanders]

Ciao,
in merito a quanto suddetto, ho voluto comportarmi da vero San Tommaso, provando concretamente quanto da te sostenuto.

Il test ha utilizzato una Pentax k-5 con ottica Pentax FA* 85mm f1.4.
Messa a fuoco manuale a circa 1.5m, esposizione AV a f1.4 ed f2.5, luce diurna.
Ebbene, la differenza tra f1.4 ed f2.5 in termini di profondità di campo è avvertibile.

Il test relativo alla riduzione della quantità di luce che raggiunge effettivamente i pixel tra f2.5 ed f1.4 è stata fatta con esposizione manuale con la medesima attrezzatura.
Ebbene, la differenza di esposizione è palese ed 1+2/3 di stop c'è tutta. Cioè il fotogramma relativo ad f1.4 è sottoesposto di 1+2/3.

Ti dirò che il tuo risultato non mi stupisce per nulla...
Pensare veramente che con un sensore cmos tra l'uso di un f1.4 e un f2.5 non ci sia differenza visibile sia in termini di quantità di esposizione che di pdc mi sembra assurdo. D'altronde basta provare per credere come hai fatto tu .

Il discorso fatto da luminous landscape è un discorso moooolto teorico, e tra l'altro le conclusioni a cui giunge (imputare la diminuzione di luminosità alla conformazione del sensore cmos) mi lascia perplesso e comunque mi sembra una teoria non dimostrata...

Comunque se qualcuno ritiene che sia vero tutto ciò e che abbia reale influenza sulle sue foto, potrei vendergli (a prezzo da ricco collezionista) la mia ist dl che notoriamente ha ancora un "buon" sensore ccd ancora utilizzabile con le ottiche molto luminose.

[gibbuti]

Le *istD* andranno a ruba!