Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clienti.

Informazioni, novità , annunci, comunicati ufficiali.

Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Bicottero » lun nov 01, 2010 7:11 pm

Mauro ha scritto:allora conversa con il sig. Dave Litwiller Vice President, Corporate Marketing at DALSA.
http://www.dalsa.com/public/corp/Photonics_Spectra_CCDvsCMOS_Litwiller.pdf

A ragà, vabbè che piove (il che mi fa propendere per una buona conversazione col frigo piuttosto che col succitato sig. dalsa.... :lol: ), ma il metereopatismo oggi è da competizione!!!
Vabbè,. perchè sono buono, ne ho lette solo poche righe...che dicono...
CMOS may be less expensive at the system level than CCD, when considering the cost of related circuit functions such as timing generation, biasing, analog signal processing, digitization, interface and feedback circuitry. But it is not cheaper at a component level for the pure image sensor function itself.

Ora, siccome senza tutto l'ambaradan che cita, il "pure image sensor itself" non serve ad una beneamata, ne deduco che il cmos, ad uso similpellicola su una fotocamera, costa di meno.
Sempre solo per conversare... :asd:
Avatar utente
Bicottero
e dopo il quarto piatto.......fuori !!!
 
Messaggi: 2206
Iscritto il: mar ago 19, 2008 2:29 pm
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Mauro » lun nov 01, 2010 7:35 pm

non e' metereopatismo, e' solo poca voglia di trovare tutte le volte quel che si dice qualcosa, citando fonti esterne ed autorevoli qualcuno che dice questa e' la prima volta che lo sento.
e se citiamo solo parti dell'articolo sareebbe corretto almeno citare il concetto espresso dall'autore per intero, non e' faticoso aggiungere la riga successiva a quello che hai messo tu :
But it is not cheaper at a component level for the pure image sensor function itself.

oppure molto piu semplicemente citare il concetto generale che viene espresso all'inizio della parte dell'articolo dedicata ai costi.

CMOS and CCD image sensors do not have significantly different costs when produced in similar volumes and with comparable cosmetic grading and silicon area

Gli esercizi di emiliofedismo sono sempre piu'diffusi.
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 31036
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Bicottero » lun nov 01, 2010 8:25 pm

Mauro ha scritto:non e' metereopatismo, e' solo poca voglia di trovare tutte le volte quel che si dice qualcosa, citando fonti esterne ed autorevoli qualcuno che dice questa e' la prima volta che lo sento.
e se citiamo solo parti dell'articolo sareebbe corretto almeno citare il concetto espresso dall'autore per intero, non e' faticoso aggiungere la riga successiva a quello che hai messo tu :
But it is not cheaper at a component level for the pure image sensor function itself.

oppure molto piu semplicemente citare il concetto generale che viene espresso all'inizio della parte dell'articolo dedicata ai costi.

CMOS and CCD image sensors do not have significantly different costs when produced in similar volumes and with comparable cosmetic grading and silicon area

Gli esercizi di emiliofedismo sono sempre piu'diffusi.


Non so a cosa ti riferisci con l'emiliofedismo... :confuso: diciamo che se si cerca con google, anche senza riportare qui tutti i link che restituisce (concorderai con me, sarebbe stucchevole), ci si trova con mille fonti che dicono che il cmos è molto meno costoso del ccd. E che concordano sul fatto che è LA ragione per la quale le aziende hanno virato su quello. Che il CCD abbia "qualità" intrinseche maggiori, beh, è un dato di fatto fisico, difficile da contestare. E, partendo da quello, risulta difficile sostenere ragioni diverse dall'economico per questa deriva tecnica.
Detto ciò, questa e' la prima volta che lo sento è un dato di fatto, cosa avrei dovuto scrivere? Che il Sig.Dalsa sia autorevole io non lo metto in dubbio, ma è la prima volta (e credo che sia così per tanti altri) che sento uno affermare che il CCD e il CMOS hanno costi comparabili at a component level for the pure image sensor function itself.. Frase che a) ho citato (perchè dici di no??) e che b) ripeto, vale molto poco se si tiene conto che mentre il cmos è completo, il CCD è nudo. Quindi i costi del prodotto finito saranno ben diversi.
Se con Emiliofedismo, adesso che ci penso, intendi "dare solo la notizia che ti fa comodo ignorando le altre", beh, anche dire che il sig. Dalsa è autorevole e negare tutti gli altri lo è...e sono molte di più le fonti che sostengono autorevolmente che il ccd è + costoso del cmos che quelle (ad oggi, per me, solo quella che hai citato tu) che dicono il contrario... :confuso: :confuso:
Qual'era l'argomento di questo thread? :asd:
Avatar utente
Bicottero
e dopo il quarto piatto.......fuori !!!
 
Messaggi: 2206
Iscritto il: mar ago 19, 2008 2:29 pm
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda pvercesi » lun nov 01, 2010 8:53 pm

Forse non ve ne siete accorti, ma state discutendo su un articolo pubblicato nel gennaio 2001, quindi scritto 10 anni fa. :smilepace:

Bicottero ha scritto:
Mauro ha scritto:non e' metereopatismo, e' solo poca voglia di trovare tutte le volte quel che si dice qualcosa, citando fonti esterne ed autorevoli qualcuno che dice questa e' la prima volta che lo sento.
e se citiamo solo parti dell'articolo sareebbe corretto almeno citare il concetto espresso dall'autore per intero, non e' faticoso aggiungere la riga successiva a quello che hai messo tu :
But it is not cheaper at a component level for the pure image sensor function itself.

oppure molto piu semplicemente citare il concetto generale che viene espresso all'inizio della parte dell'articolo dedicata ai costi.

CMOS and CCD image sensors do not have significantly different costs when produced in similar volumes and with comparable cosmetic grading and silicon area

Gli esercizi di emiliofedismo sono sempre piu'diffusi.


Non so a cosa ti riferisci con l'emiliofedismo... :confuso: diciamo che se si cerca con google, anche senza riportare qui tutti i link che restituisce (concorderai con me, sarebbe stucchevole), ci si trova con mille fonti che dicono che il cmos è molto meno costoso del ccd. E che concordano sul fatto che è LA ragione per la quale le aziende hanno virato su quello. Che il CCD abbia "qualità" intrinseche maggiori, beh, è un dato di fatto fisico, difficile da contestare. E, partendo da quello, risulta difficile sostenere ragioni diverse dall'economico per questa deriva tecnica.
Detto ciò, questa e' la prima volta che lo sento è un dato di fatto, cosa avrei dovuto scrivere? Che il Sig.Dalsa sia autorevole io non lo metto in dubbio, ma è la prima volta (e credo che sia così per tanti altri) che sento uno affermare che il CCD e il CMOS hanno costi comparabili at a component level for the pure image sensor function itself.. Frase che a) ho citato (perchè dici di no??) e che b) ripeto, vale molto poco se si tiene conto che mentre il cmos è completo, il CCD è nudo. Quindi i costi del prodotto finito saranno ben diversi.
Se con Emiliofedismo, adesso che ci penso, intendi "dare solo la notizia che ti fa comodo ignorando le altre", beh, anche dire che il sig. Dalsa è autorevole e negare tutti gli altri lo è...e sono molte di più le fonti che sostengono autorevolmente che il ccd è + costoso del cmos che quelle (ad oggi, per me, solo quella che hai citato tu) che dicono il contrario... :confuso: :confuso:
Qual'era l'argomento di questo thread? :asd:
Avatar utente
pvercesi
senior member
 
Messaggi: 273
Iscritto il: sab feb 16, 2008 11:10 pm
Località: Piçule Patrie
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Mauro » lun nov 01, 2010 9:27 pm

Bicottero ha scritto:
Mauro ha scritto:non e' metereopatismo, e' solo poca voglia di trovare tutte le volte quel che si dice qualcosa, citando fonti esterne ed autorevoli qualcuno che dice questa e' la prima volta che lo sento.
e se citiamo solo parti dell'articolo sareebbe corretto almeno citare il concetto espresso dall'autore per intero, non e' faticoso aggiungere la riga successiva a quello che hai messo tu :
But it is not cheaper at a component level for the pure image sensor function itself.

oppure molto piu semplicemente citare il concetto generale che viene espresso all'inizio della parte dell'articolo dedicata ai costi.

CMOS and CCD image sensors do not have significantly different costs when produced in similar volumes and with comparable cosmetic grading and silicon area

Gli esercizi di emiliofedismo sono sempre piu'diffusi.


Non so a cosa ti riferisci con l'emiliofedismo... :confuso: diciamo che se si cerca con google, anche senza riportare qui tutti i link che restituisce (concorderai con me, sarebbe stucchevole), ci si trova con mille fonti che dicono che il cmos è molto meno costoso del ccd. E che concordano sul fatto che è LA ragione per la quale le aziende hanno virato su quello. Che il CCD abbia "qualità" intrinseche maggiori, beh, è un dato di fatto fisico, difficile da contestare. E, partendo da quello, risulta difficile sostenere ragioni diverse dall'economico per questa deriva tecnica.
Detto ciò, questa e' la prima volta che lo sento è un dato di fatto, cosa avrei dovuto scrivere? Che il Sig.Dalsa sia autorevole io non lo metto in dubbio, ma è la prima volta (e credo che sia così per tanti altri) che sento uno affermare che il CCD e il CMOS hanno costi comparabili at a component level for the pure image sensor function itself.. Frase che a) ho citato (perchè dici di no??) e che b) ripeto, vale molto poco se si tiene conto che mentre il cmos è completo, il CCD è nudo. Quindi i costi del prodotto finito saranno ben diversi.
Se con Emiliofedismo, adesso che ci penso, intendi "dare solo la notizia che ti fa comodo ignorando le altre", beh, anche dire che il sig. Dalsa è autorevole e negare tutti gli altri lo è...e sono molte di più le fonti che sostengono autorevolmente che il ccd è + costoso del cmos che quelle (ad oggi, per me, solo quella che hai citato tu) che dicono il contrario... :confuso: :confuso:
Qual'era l'argomento di questo thread? :asd:

quanti costruttori di sensori che costruiscono con entrambe le tecnologie vengono fuori dalle tue ricerche con google che affermano il contrario ?
Io chi era ad affermarlo lo ho detto subito e non ho nemmeno detto se condividevo o no, ho solo portato un contributo alla diuscussione con una fonte che non confermava una affermazione assunta come postulato, la reazione e'stata che non ti risultava, allora ti ho rimandato al documento, firmato, che lo affermava, ed hai estrapolato 2 righe di citazione saltando tutto il resto del ragionamento dell'autore pur di non prendere atto di quello che diceva.
Se vuoi sapere cosa intendo per emiliofedismo....esattamente il comportamento che ho descritto sopra.
Del resto non devo convincere nessuno, non produco ne' vendo sensori CMOS ne' CCD, leggo delle cose e le riporto quando sono inerenti ad una discussione, se la fonte e' autorovole e competente penso che sia comunque un contributo interessante, se qualcunaltro ha verita' diverse e non e' disposto ad leggere, sono contento e vivo bene lo stesso.
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 31036
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Kalel » lun nov 01, 2010 10:59 pm

Eurostar ha scritto:In tre parole è dura, ma in pratica dice che i sensori CMOS, per come sono costruiti (parte fotosensibile simile al fondo di un lungo pozzo) "mangiano", cioè disperdono una parte dei raggi luminosi, quelli che cadono sulle pareti interne del pozzo invece che sul fondo. Per compensare questa perdita di luce, che avviene, per ragioni che non sto ad elencarvi, in progressivamente più elevato andando verso ampie aperture, le macchine digitali compensano la sottoesposizione alzando gli ISO (senza dichiararlo). Oltre tutto, secondo l'articolo, l'inutilizzo di parte dei raggi luminosi periferici (quelli più inclinati che finiscono sulle pareti dei pozzi) renderebbe meno evidente la riduzione di pdc che molti cercano nelle ottiche più luminose.

La conclusione dell'articolo è che ci sarebbe più convenienza ad usare obiettivi meno luminosi e ISO più alti che non il contrario.

Guarda caso è esattamente quanto dichiarato da Pentax in varie interviste recenti quando interrogata sul perchè non vengano presentate ottiche più luminose. Ovviamente, in perfetto stile Pentax, non hanno spiegato la ragione, ma semplicemente detto di usare ISO più alti.
Anche la scelta del nuovo 35 di farlo 2,4 invece di seguire Nikon in una, a questo punto solo nominale, apertura F/1,8, trova una giustificazione tecnica.

:oooohh:
Kalel
Opinionista assiduo
 
Messaggi: 1132
Iscritto il: mer dic 30, 2009 4:37 pm
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Bicottero » mar nov 02, 2010 9:25 am

Mauro ha scritto:quanti costruttori di sensori che costruiscono con entrambe le tecnologie vengono fuori dalle tue ricerche con google che affermano il contrario ?

Boh, non ci ho provato. Il fatto che sia un costruttore non lo rende automaticamente autorevole A PRESCINDERE, tuttavia (il chen on vuol dire che non possa esserlo...)
Mauro ha scritto:... la reazione e' stata che non ti risultava..

No. ho detto "è la prima volta che lo sento". Il concetto è fortemente diverso.
Mauro ha scritto:...ed hai estrapolato 2 righe di citazione saltando tutto il resto del ragionamento dell'autore pur di non prendere atto di quello che diceva.

Beh, mi accusi di una malafede che proprio non mi appartiene. Mi dispiace, ma ribadisco che hai capito male. Basi il tuo ragionamento su una negazione che non c'è stata.
Mauro ha scritto:Se vuoi sapere cosa intendo per emiliofedismo....esattamente il comportamento che ho descritto sopra.

Mi spiace sentirlo, ma lo nego con forza. Non siamo così intimi affinchè tu possa affermare una cosa così.
Mauro ha scritto:Del resto non devo convincere nessuno, non produco ne' vendo sensori CMOS ne' CCD, leggo delle cose e le riporto quando sono inerenti ad una discussione, se la fonte e' autorovole e competente penso che sia comunque un contributo interessante, se qualcunaltro ha verita' diverse e non e' disposto ad leggere, sono contento e vivo bene lo stesso.

Posso permettermi di quotare?
Ciao, buona giornata
Marco
Avatar utente
Bicottero
e dopo il quarto piatto.......fuori !!!
 
Messaggi: 2206
Iscritto il: mar ago 19, 2008 2:29 pm
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Mauro » mar nov 02, 2010 10:53 am

Bicottero ha scritto:
Mauro ha scritto:io non commento il fatto, mi interessa poco, ma DALSA che di sensori se ne intende afferma che il costo dei Cmos non è inferiore ai CCD....

Mah, questa è la prima che sento. Il cmos integra al proprio interno molte delle componenti di gestione del segnale che il ccd ha all'esterno, mi sembra pure logico che costi di meno visto il più alto livello di integrazione. Peraltro, tutti quanti, di fatto, hanno migrato verso il cmos, nonostante questo garantisca un livello di qualità inferiore al ccd (la presenza della circuiteria lascia meno spazio alla cattura della luce e la presenza della circuiteria di conversione su ogni fotodiodo non garantisce una grande uniformità del segnale in uscita, giusto per dirne un paio...) e questo industrialmente io lo spiego in una modo solo...
Giusto per conversare... :wink:


evidentemente quanto sopra l'ho scritto io....se non è la negazione di quanto afferma DALSA a prescindere, senza nemmeno chiedere su cosa si basa l'affermazione di uno dei pochi produttori di sensori......
comunque non c'è problema hai ragione tu .
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 31036
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda moris » mar nov 02, 2010 11:13 am

interessante ... :asd:

Immagine
"Il miglior grand'angolo? 'Due passi indietro' e 'aspetta finchè ciò che vedi ti sorprende'.",Ernst Haas
Avatar utente
moris
Opinionista assiduo
 
Messaggi: 1475
Iscritto il: gio nov 13, 2008 3:50 pm
Località: brescia
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Bicottero » mar nov 02, 2010 11:21 am

Mauro ha scritto:
Bicottero ha scritto:
Mauro ha scritto:io non commento il fatto, mi interessa poco, ma DALSA che di sensori se ne intende afferma che il costo dei Cmos non è inferiore ai CCD....

Mah, questa è la prima che sento. Il cmos integra al proprio interno molte delle componenti di gestione del segnale che il ccd ha all'esterno, mi sembra pure logico che costi di meno visto il più alto livello di integrazione. Peraltro, tutti quanti, di fatto, hanno migrato verso il cmos, nonostante questo garantisca un livello di qualità inferiore al ccd (la presenza della circuiteria lascia meno spazio alla cattura della luce e la presenza della circuiteria di conversione su ogni fotodiodo non garantisce una grande uniformità del segnale in uscita, giusto per dirne un paio...) e questo industrialmente io lo spiego in una modo solo...
Giusto per conversare... :wink:


evidentemente quanto sopra l'ho scritto io....se non è la negazione di quanto afferma DALSA a prescindere, senza nemmeno chiedere su cosa si basa l'affermazione di uno dei pochi produttori di sensori......
comunque non c'è problema hai ragione tu .

Mauro, stiamo discutendo di aria fritta. Chissenefrega di chi ha ragione, suvvia, siamo adulti e stiamo parlando di sciocchezze ...Un documento (che, ho mentito, ho letto per intero in realtà... :wink: ) di 10 anni fa - ere geologiche in tecnologia - dice, a voce di un dirigente Dalsa, che il cmos ha costi comparabili for the pure image sensor function itself. Affermazione assolutamente condivisibile (perchè mai dovrei metterla in dubbio?), ma inutile nel mondo reale dove the pure image sensor function itself è solo un piccola parte della distinta base di un sistema di acquisizione immagini. Tanto è vero che questa affermazione del pari costo la giustifica solo dicendo che il cmos ha tempi di progettazione più lunghi e richiede macchinari più raffinati per raggiungere standard di produzione tali da permettere una buona uniformità dei singoli segnali di uscita. Questo 10 anni fa. Tutto qua. Niente di diverso, mi pare, da quello che hai quotato sopra, mi sono limitato a riportare quanto detto dal signore da te citato... :confuso:
E siccome questa cosa è nota, così come è noto il fatto che l'integrazione della circuiteria nel pcb del sensore ha permesso il riutilizzo di tecnologie e macchinari nati con scopi diversi, tipo le memorie, con evidenti risparmi sui costi industriali, il senso comune parla di minor costo del cmos a livello di prodotto finito (e non di singolo componente). Direi, visto che sono passati 10 anni, a maggior ragione oggi...
Non è tuttavia argomento di tale importanza per il quale risentirsi... :litiganti: :cincin:
Ciao
M
Avatar utente
Bicottero
e dopo il quarto piatto.......fuori !!!
 
Messaggi: 2206
Iscritto il: mar ago 19, 2008 2:29 pm
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda galdor » mar nov 02, 2010 11:27 am

Secondo me il discorso del sig. DALSA poteva essere vero inizialmente, quando gli investimenti maggiori erano rivolti ancora al CCD e la tecnologia CMOS era ancora agli albori o comunque non aveva ancora lo sviluppo di quella CCD.
Oggi la maggior parte degli investimenti è rivolta al CMOS che sembra avere maggiori spazi per migliorie tecnologiche rispetto al CCD. La diffusione poi ne fa abbassare i costi.
Gli stessi schermi LCD o i masterizzatori per pc costavano cifre assurde all'inizio, ma la loro diffusione e i miglioramenti tecnologici li hanno resi ormai componenti di bassissimo costo.
Sony ha sviluppato una telecamera a 3-CMOS da 1300$ con le stesse prestazioni di una 3-CCD da 2000$.
Avatar utente
galdor
Opinionista assiduo
 
Messaggi: 1283
Iscritto il: sab nov 07, 2009 8:27 am
Località: Un Romagnolo a Mantova
Skype: galdornarmolanya
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Eurostar » mar nov 02, 2010 11:35 am

Poi, non nascondiamoci dietro le necessità di una parte sola degli utilizzatori. Il CMOS permette il live view e la ripresa video. Non dimentichiamo le refelx Sony a CCD che avevano un secondo mini sensore per permettere il live view.
Guido Sardella seduto sulla riva del fiume

mi trovate qui:
L'Oasi WWF dei Ghirardi
Avatar utente
Eurostar
pungitopic
 
Messaggi: 43429
Iscritto il: mer feb 13, 2008 7:17 pm
Località: Albareto, Parma
Skype: guidosardella
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Juri » mar nov 02, 2010 11:36 am

Siccome mi avete intrigato con questa faccenda CCD vs CMOS, e siccome ho accesso a riviste di ricerca scientifica (IEEE, quella di riferimento per ingegneri), e siccome avrei da finire delle cose qui in universita' ma non ne ho voglia, mi sono messo a fare una piccola ricerca.

Sono giunto alle seguenti conclusioni:
- storicamente, i CCD costavano di piu' dei CMOS ma avevano una IQ nettamente migliore (piu' densita' in particolare).
- Questi chiari trade-off costo-prestazioni si e' annebbiato incredibilmente negli ultimi anni, poiche' da ambedue i lati hanno cercato di porre rimedio ai rispettivi difetti.

In pratica, i produttori di sensori CMOS hanno usato il loro vantaggio di costo per migliorare la IQ. Ora usano processi tecnologici particolari che si differenziano dai trattamenti classici del silicio per chip. Questo innalza i costi, ma ha permesso di migliorare incredibilmente la densita'. L'innalzamento dei costi e' reale e non marginale, siccome ogniqualvolta si va a modificare il processo CMOS standard, e' un casino (se volete dettagli piu' scientifici e meno spannometrici, piu' tardi posso provare a riassumere il problema industriale della produzione di chip su silicio).

A loro volta, i produttori di CCD hanno cercato di avvicinarsi come costo ai CMOS usando processi tecnologici standard e provando a inserire parte della circuiteria necessaria on chip (es. 1.5D chips, ma non so se sono usati anche nel segmento di sensori per macchine fotografiche APSC e FF).

Quello che ora fa veramente la differenza e' il tempo di elaborazione. I CMOS sono estremamenti piu' veloci, e in un mercato in cui tutte le company spingono su video in HD e magari a maggiori fps, i CMOS sono chiaramente avvantaggiati. Per raggiungere le stesse prestazioni con i CCD il costo delle circuiterie esterne diventa estremo, poiche' l'elaborazione e' sequenziale e non parallela.


Spero di essere stato chiaro e spero di aver capito bene io :)

un saluto

edit
errore grammaticale clamoroso. scusate, ma ormai scrivo e parlo italiano raramente :)
Ultima modifica di Juri il mar nov 02, 2010 11:51 am, modificato 2 volte in totale.
K7 + Tappo + F 70-200 + 50mm K 1.4 + Revuenon 28mm 2.8
FLICKR- PPG
Juri
senior member
 
Messaggi: 138
Iscritto il: gio ago 05, 2010 10:58 am
Località: Lausanne - Svizzera
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Bicottero » mar nov 02, 2010 11:47 am

Juri ha scritto:Siccome mi avete intrigato con questa faccenda CCD vs CMOS, e siccome ho accesso ha riviste di ricerca scientificia (IEEE, quella di riferimento per ingegneri), e siccome avrei da finire delle cose qui in universita' ma non ne ho voglia, mi sono messo a fare una piccola ricerca.

Sono giunto alle seguenti conclusioni:
- storicamente, i CCD costavano di piu' dei CMOS ma avevano una IQ nettamente migliore (piu' densita' in particolare).
- Questi chiari trade-off costo-prestazioni si e' annebbiato incredibilmente negli ultimi anni, poiche' da ambedue i lati hanno cercato di porre rimedio ai rispettivi difetti.

In pratica, i produttori di sensori CMOS hanno usato il loro vantaggio di costo per migliorare la IQ. Ora usano processi tecnologici particolari che si differenziano dai trattamenti classici del silicio per chip. Questo innalza i costi, ma ha permesso di migliorare incredibilmente la densita'. L'innalzamento dei costi e' reale e non marginale, siccome ogniqualvolta si va a modificare il processo CMOS standard, e' un casino (se volete dettagli piu' scientifici e meno spannometrici, piu' tardi posso provare a riassumere il problema industriale della produzione di chip su silicio).

A loro volta, i produttori di CCD hanno cercato di avvicinarsi come costo ai CMOS usando processi tecnologici standard e provando a inserire parte della circuiteria necessaria on chip (es. 1.5D chips, ma non so se sono usati anche nel segmento di sensori per macchine fotografiche APSC e FF).

Quello che ora fa veramente la differenza e' il tempo di elaborazione. I CMOS sono estremamenti piu' veloci, e in un mercato in cui tutte le company spingono su video in HD e magari a maggiori fps, i CMOS sono chiaramente avvantaggiati. Per raggiungere le stesse prestazioni con i CCD il costo delle circuiterie esterne diventa estremo, poiche' l'elaborazione e' sequenziale e non parallela.


Spero di essere stato chiaro e spero di aver capito bene io :)

un saluto


Ottimo intervento, chiaro conciso e centrato. Bravo! :ook:
Avatar utente
Bicottero
e dopo il quarto piatto.......fuori !!!
 
Messaggi: 2206
Iscritto il: mar ago 19, 2008 2:29 pm
 

Re: Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clie

Messaggioda Mauro » mar nov 02, 2010 5:27 pm

e che dice quel che diceva Dalsa 10 anni fa, poi ribadito nel 2005 con un altro articolo.
Ma poi, è proprio obbligatorio essere qualcuno?(Raffaello Mascetti)
c’entra come il culo e le quarant’ore
Siamo alle porte co' sassi.
Avatar utente
Mauro
   
 
Messaggi: 31036
Iscritto il: mer feb 13, 2008 10:58 pm
 

PrecedenteProssimo

Torna a Novità tecniche e commerciali

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 11 ospiti