Ancora una volta Pentax vede giusto e non inganna i clienti.

[Juri]

e che dice quel che diceva Dalsa 10 anni fa, poi ribadito nel 2005 con un altro articolo.

si si, indubbiamente. Ma ritenevo utile scrivere il commento visto che mi sono basato su articoli di riviste peer-reviewed scientifiche per dare una sorta di commento imparziale rispetto a una azienda.

Azienda che produce sia CCD e CMOS, e quindi potrebbe non avere particolari interessi nell'uno o nell'altro. Ma e' sempre possibile che a livello economico e industriale convenga loro muovere l'interesse su un particolare tipologia di sensore.

E si puo' comunque dire che la ricerca in molti casi e' guidata economicamente da finaziamenti privati e quindi a sua volta non essere indipendente.

In ogni caso, una conferma non fa male, siccome ho cercato anche di spiegare in 2 parole come si e' evoluta la situazione tecnologica.

just my 2 poor cents.

[Mauro]

thanks !!!!

[Juri]

welcome

siccome ho un background scientifico in Signal Processing e ingegneria elettronica e sto facendo un dottorato in cose come campionamento, compressione, noise removal e tutto cio' che ne consegue, sto cercando di collegare le mie conoscenze al mondo dei sensori di immagine (a me praticamente sconosciuto, tranne per le basi scolastiche), in modo da in futuro poter dare un contributo diciamo "scientifico" alle discussioni. Vediamo se riusciro' a contribuire in qualche modo...

a dir la verita' sto provando a dirottare il mio dottorato verso applicazioni alla fotografia, ma il mio prof non e' molto convinto ihihihihi

[Chaotic Alea]

welcome

siccome ho un background scientifico in Signal Processing e ingegneria elettronica e sto facendo un dottorato in cose come campionamento, compressione, noise removal e tutto cio' che ne consegue, sto cercando di collegare le mie conoscenze al mondo dei sensori di immagine (a me praticamente sconosciuto, tranne per le basi scolastiche), in modo da in futuro poter dare un contributo diciamo "scientifico" alle discussioni. Vediamo se riusciro' a contribuire in qualche modo...

a dir la verita' sto provando a dirottare il mio dottorato verso applicazioni alla fotografia, ma il mio prof non e' molto convinto ihihihihi

In tutti i casi studiare "altro e collaterali" fuori dal proprio campo non puo' far altro che bene... d'altra parte mi avete sentito parlare di ottica ma io sono chimico, mi avete sentito parlare di magnetron e sputtering ma ste cose le ho imparate discutendo con gente che ci lavora... non sono cose su cui ho studiato e su cui lavoro ma sono "collaterali" e visto come vanno le cose fa sempre bene saperle per non farsi infinocchiare (o almeno per far impegnare SERIAMENTE chi ci vuol infinocchiare).
Detto questo direi che in sto periodo sto diventando troppo serio

[quicksilver86]

mmm... questa storia non mi convince.
Avete mai provato un f1.4 su una digitale? Sfoca più di un 1.8 e il rumore è identico
Pentax non fa obiettivi luminosi perchè non ha abbastanza soldi forse

[Gaspyd]

Pentax non fa obiettivi luminosi perchè non ha abbastanza soldi forse

o perché sono i pentaxiani a non averne ..

[quicksilver86]

Pentax non fa obiettivi luminosi perchè non ha abbastanza soldi forse

o perché sono i pentaxiani a non averne ..

[galdor]

mmm... questa storia non mi convince.
Avete mai provato un f1.4 su una digitale? Sfoca più di un 1.8 e il rumore è identico
Pentax non fa obiettivi luminosi perchè non ha abbastanza soldi forse

Forse dovresti provare un 1.2 a confronto con un 2.8 magari ad alti iso per vedere bene la differenza.
In questi casi si parla quasi di uno stop di gain, ma dipende dal sensore.

Anche per me sono i pentaxiani a non aver soldi più che pentax!

[quicksilver86]

mmm... questa storia non mi convince.
Avete mai provato un f1.4 su una digitale? Sfoca più di un 1.8 e il rumore è identico
Pentax non fa obiettivi luminosi perchè non ha abbastanza soldi forse

Forse dovresti provare un 1.2 a confronto con un 2.8 magari ad alti iso per vedere bene la differenza.
In questi casi si parla quasi di uno stop di gain, ma dipende dal sensore.

Anche per me sono i pentaxiani a non aver soldi più che pentax!

Un f/1.2 non ce l'ho più ma l'ho avuto per diverso tempo ed era manuale senza contatti, un nikkor 55mm. Beh qualcuno dovrebbe spiegarmi come è possibile che non sottoesponesse particolarmente. Tutti gli obiettivi sono leggermente meno luminosi a TA che chiusi ma questo indipendentemente dal loro diaframma.

[galdor]

mmm... questa storia non mi convince.
Avete mai provato un f1.4 su una digitale? Sfoca più di un 1.8 e il rumore è identico
Pentax non fa obiettivi luminosi perchè non ha abbastanza soldi forse

Forse dovresti provare un 1.2 a confronto con un 2.8 magari ad alti iso per vedere bene la differenza.
In questi casi si parla quasi di uno stop di gain, ma dipende dal sensore.

Anche per me sono i pentaxiani a non aver soldi più che pentax!

Un f/1.2 non ce l'ho più ma l'ho avuto per diverso tempo ed era manuale senza contatti, un nikkor 55mm. Beh qualcuno dovrebbe spiegarmi come è possibile che non sottoesponesse particolarmente. Tutti gli obiettivi sono leggermente meno luminosi a TA che chiusi ma questo indipendentemente dal loro diaframma.

Se hai letto bene l'articolo, dovresti aver capito che non puoi vedere la sottoesposizione in quanto il software della fotocamera alza gli ISO in automatico in modo da evitare proprio questa sottoesposizione. Al massimo puoi confrontare l'aumento di rumore fra un f1.2 e un f2.8 ad alti ISO ovvero dove un incremento di 1 Ev può voler dire molto rumore in più.
Questo fattore comunque dipende dal sensore e varia da modello a modello. Quindi non è detto che per sensori differenti ci sia sempre 1 Ev di gain fra un f1.2 ed un f2.8.

[quicksilver86]

mmm... questa storia non mi convince.
Avete mai provato un f1.4 su una digitale? Sfoca più di un 1.8 e il rumore è identico
Pentax non fa obiettivi luminosi perchè non ha abbastanza soldi forse

Forse dovresti provare un 1.2 a confronto con un 2.8 magari ad alti iso per vedere bene la differenza.
In questi casi si parla quasi di uno stop di gain, ma dipende dal sensore.

Anche per me sono i pentaxiani a non aver soldi più che pentax!

Un f/1.2 non ce l'ho più ma l'ho avuto per diverso tempo ed era manuale senza contatti, un nikkor 55mm. Beh qualcuno dovrebbe spiegarmi come è possibile che non sottoesponesse particolarmente. Tutti gli obiettivi sono leggermente meno luminosi a TA che chiusi ma questo indipendentemente dal loro diaframma.

Se hai letto bene l'articolo, dovresti aver capito che non puoi vedere la sottoesposizione in quanto il software della fotocamera alza gli ISO in automatico in modo da evitare proprio questa sottoesposizione. Al massimo puoi confrontare l'aumento di rumore fra un f1.2 e un f2.8 ad alti ISO ovvero dove un incremento di 1 Ev può voler dire molto rumore in più.
Questo fattore comunque dipende dal sensore e varia da modello a modello. Quindi non è detto che per sensori differenti ci sia sempre 1 Ev di gain fra un f1.2 ed un f2.8.

Ma secondo te come fa la macchina ad alzare il gain se non sa che obiettivo ha davanti??

[galdor]

Penso nello stesso modo nel quale stabilisce l'esposizione corretta (tempi e diaframmi) senza sapere che obiettivo ha davanti ad esempio in modalità P, ma anche nelle altre modalità.
Solo che in questo caso adatta in automatico la sensibilità esattamente come fa la modalità TAv di Pentax.

[harbinger]

cut cut cut...

Pentax non fa obiettivi luminosi perchè non ha abbastanza soldi forse

No, perché non avrebbero mercato, suppongo.


Verrebbe anche da chiedersi, oltre al citato problema dei sensori, se conviene avere obiettivi superluminosi che, per essere otticamente corretti, devono costare un disastro di denaro o converrebbe avere obiettivi con aperture più modeste (es. f/3.5 su 50mm e non sto sparando numeri a caso) che però permettono prestazioni eccellenti contenendo i costi di progettazione e realizzo (e, magari, il prezzo di vendita). Quanti di noi "sparano" costantemente a f/1 o f/1.4? Quanti usano quotidianamente diaframmi più chiusi anche con i superluminosi?

[quicksilver86]

Penso nello stesso modo nel quale stabilisce l'esposizione corretta (tempi e diaframmi) senza sapere che obiettivo ha davanti ad esempio in modalità P, ma anche nelle altre modalità.
Solo che in questo caso adatta in automatico la sensibilità esattamente come fa la modalità TAv di Pentax.

Scusami non voglio sembrare scortese ma stai dicendo una fesseria.
La macchina non può sapere a che diaframma stai scattando una foto se l'obiettivo è staccato dal corpo, lei si limita a misurare la quantità di luce, ma questa non dipende solo dal diaframma ma proprio dalla luce ambientale. Spiegami come potrebbe sapere che tu hai impostato f/1.2 o f/4?

Prova ad immaginare un obiettivo M42 da usare in stop down, tu regoli il diaframma prima e la macchina fa la misurazione con la luce che la raggiunge, indipendentemente dal diaframma che hai impostato. Come fa a capire che ha davanti in obiettivo f1.2? Dal modo in cui rileva l'inclinazione dei raggi? È assurdo. Ergo non esiste nessun gain all'insaputa dell'utente perchè se ne sarebbero accorti tutti.

Il massimo che si fa è eliminare la vignettatura che quella si, è un difetto dovuto al fatto che i raggi che non arrivano perpendicolari.
Supponiamo che un obiettivo f1.2 abbia una vignettatura di -1EV su pellicola potrebbe darsi che su digitale la vignettatura peggiora e arriva a -2EV, il discorso avrebbe senso così, allora le case incorporano la rimozione della vignettatura on camera e allora si che si tratta di gain, ma non su tutta la foto, solo ai bordi.

[galdor]

Penso nello stesso modo nel quale stabilisce l'esposizione corretta (tempi e diaframmi) senza sapere che obiettivo ha davanti ad esempio in modalità P, ma anche nelle altre modalità.
Solo che in questo caso adatta in automatico la sensibilità esattamente come fa la modalità TAv di Pentax.

Scusami non voglio sembrare scortese ma stai dicendo una fesseria.
La macchina non può sapere a che diaframma stai scattando una foto se l'obiettivo è staccato dal corpo, lei si limita a misurare la quantità di luce, ma questa non dipende solo dal diaframma ma proprio dalla luce ambientale. Spiegami come potrebbe sapere che tu hai impostato f/1.2 o f/4?

Prova ad immaginare un obiettivo M42 da usare in stop down, tu regoli il diaframma prima e la macchina fa la misurazione con la luce che la raggiunge, indipendentemente dal diaframma che hai impostato. Come fa a capire che ha davanti in obiettivo f1.2? Dal modo in cui rileva l'inclinazione dei raggi? È assurdo. Ergo non esiste nessun gain all'insaputa dell'utente perchè se ne sarebbero accorti tutti.

Il massimo che si fa è eliminare la vignettatura che quella si, è un difetto dovuto al fatto che i raggi che non arrivano perpendicolari.
Supponiamo che un obiettivo f1.2 abbia una vignettatura di -1EV su pellicola potrebbe darsi che su digitale la vignettatura peggiora e arriva a -2EV, il discorso avrebbe senso così, allora le case incorporano la rimozione della vignettatura on camera e allora si che si tratta di gain, ma non su tutta la foto, solo ai bordi.

Prima di dire che gli altri dicono fesserie forse dovresti rileggerti l'articolo per bene visto che mi sembra che non hai capito proprio l'argomento...
Senza offesa ovviamente...