Una buona notizia

[emmefanatico]

Secoli di pittori che hanno dipinto cose identificabili come figure umane, nature morte un po' da tutti indistintamente mi fanno essere abbastanza sicuro, sì... almeno per una percentuale significativa del dato "oggettivo"

[Mauro]

Secoli di pittori che hanno dipinto cose identificabili come figure umane, nature morte un po' da tutti indistintamente mi fanno essere abbastanza sicuro, sì... almeno per una percentuale significativa del dato "oggettivo"

non si precepisce il nesso qui si parla di percezione individuale dei colori cosa c'entra la natura morta o la figura umana nella pittura, coerenza al tema dovrebbe essere requisito minimo per una discussione logica

[Enriko!!]

Credo che il punto del suo discorso sia che dato un colore che poniamo essere un verde 0.150.050, due persone diverse lo percepiscono in modo diverso, ma nel momento in cui andranno a riprodurlo sceglieranno lo stesso colore perchè è quello il colore che loro hanno visto e da cui è "nata" la loro percezione, percezione che poi sarà diversa ma scaturisce dallo stesso colore...
il problema è se voglio far percepire un colore in modo uguale a due persone diverse, allora bisognerebbe trovare un colore "equivalente"...

[Mauro]

Credo che il punto del suo discorso sia che dato un colore che poniamo essere un verde 0.150.050, due persone diverse lo percepiscono in modo diverso, ma nel momento in cui andranno a riprodurlo sceglieranno lo stesso colore perchè è quello il colore che loro hanno visto e da cui è "nata" la loro percezione, percezione che poi sarà diversa ma scaturisce dallo stesso colore...
il problema è se voglio far percepire un colore in modo uguale a due persone diverse, allora bisognerebbe trovare un colore "equivalente"...

visto che loa percezione cambia anche con l'umore quello che è un rosso vivo 220 15 15 se mi giranoi i goglioni lo vedo rosso cupo e se sono allegro lom vedo rosso vivace quindi se hoi scattato incazzato percependolo cupo se postporoduco quando sono allegro quel colore per vederlo come lo ricordo cioè cupo lo moficherò non piu un 220 15 15 ma magari in un 160 15 15 .......alla faccia della realta

[Enriko!!]

Credo che il punto del suo discorso sia che dato un colore che poniamo essere un verde 0.150.050, due persone diverse lo percepiscono in modo diverso, ma nel momento in cui andranno a riprodurlo sceglieranno lo stesso colore perchè è quello il colore che loro hanno visto e da cui è "nata" la loro percezione, percezione che poi sarà diversa ma scaturisce dallo stesso colore...
il problema è se voglio far percepire un colore in modo uguale a due persone diverse, allora bisognerebbe trovare un colore "equivalente"...

visto che loa percezione cambia anche con l'umore quello che è un rosso vivo 220 15 15 se mi giranoi i goglioni lo vedo rosso cupo e se sono allegro lom vedo rosso vivace quindi se hoi scattato incazzato percependolo cupo se postporoduco quando sono allegro quel colore per vederlo come lo ricordo cioè cupo lo moficherò non piu un 220 15 15 ma magari in un 160 15 15 .......alla faccia della realta

Si concordo, come scrivevo pure io prima nel momento della post produzione/stampa, sia analogica o digitale, il risultato sarà influenzato dai nostri ricordi e dallo stato d'animo del momento...
Diciamo che il discorso mio vale solo "sul momento" in cui si guarda il colore, poi qualunque fosse verrà alterato (ulteriormente) da come lo ricorderemo e dal momento in cui andiamo a ricordarlo.

[emmefanatico]

Secoli di pittori che hanno dipinto cose identificabili come figure umane, nature morte un po' da tutti indistintamente mi fanno essere abbastanza sicuro, sì... almeno per una percentuale significativa del dato "oggettivo"

non si precepisce il nesso qui si parla di percezione individuale dei colori cosa c'entra la natura morta o la figura umana nella pittura, coerenza al tema dovrebbe essere requisito minimo per una discussione logica

Mi riferivo ai colori (es. incarnato o fiori), ma si può anche allargare il concetto a forme e altro, secondo me.
Il punto originale non era il realismo ad ogni costo, quanto un'invenzione da parte di un algoritmo.
Se possiamo essere d'accordo sul fatto che la realtà è di difficilissima se non impossibile riproduzione, perché introdurre un ulteriore fattore di incertezza?
Se ho una base (RAW o JPEG impostato in camera) più neutra possibile, poi posso scegliere sia una strada il più possibile se non realistica diciamo verosimile, oppure all'opposto lavorare di fantasia, ma ho una base che, se anche non è di per sé una riproduzione fedele del soggetto (cosa impossibile) almeno non cambia come una banderuola che se vede un fiore me lo satura, se vede un gatto me lo schiarisce e se vede un tramonto mi scurisce il primo piano a mo' di silhouette - per dire - che è esattamente quello che una IA addestrata su foto farebbe.

Sono d'accordo anch'io che Gorgia aveva capito tutto già svariati millenni fa, ma il punto più nel "come" sta nel "quanto" secondo me... se il "quanto" è abbastanza per mettersi d'accordo, allora chi se ne importa se invece di 245, 20, 15 è 243, 25, 12...

[Mauro]

Non ho capito nulla ....per
cui va bene cosi

[Enriko!!]

Secoli di pittori che hanno dipinto cose identificabili come figure umane, nature morte un po' da tutti indistintamente mi fanno essere abbastanza sicuro, sì... almeno per una percentuale significativa del dato "oggettivo"

non si precepisce il nesso qui si parla di percezione individuale dei colori cosa c'entra la natura morta o la figura umana nella pittura, coerenza al tema dovrebbe essere requisito minimo per una discussione logica

Mi riferivo ai colori (es. incarnato o fiori), ma si può anche allargare il concetto a forme e altro, secondo me.
Il punto originale non era il realismo ad ogni costo, quanto un'invenzione da parte di un algoritmo.
Se possiamo essere d'accordo sul fatto che la realtà è di difficilissima se non impossibile riproduzione, perché introdurre un ulteriore fattore di incertezza?
Se ho una base (RAW o JPEG impostato in camera) più neutra possibile, poi posso scegliere sia una strada il più possibile se non realistica diciamo verosimile, oppure all'opposto lavorare di fantasia, ma ho una base che, se anche non è di per sé una riproduzione fedele del soggetto (cosa impossibile) almeno non cambia come una banderuola che se vede un fiore me lo satura, se vede un gatto me lo schiarisce e se vede un tramonto mi scurisce il primo piano a mo' di silhouette - per dire - che è esattamente quello che una IA addestrata su foto farebbe.

Sono d'accordo anch'io che Gorgia aveva capito tutto già svariati millenni fa, ma il punto più nel "come" sta nel "quanto" secondo me... se il "quanto" è abbastanza per mettersi d'accordo, allora chi se ne importa se invece di 245, 20, 15 è 243, 25, 12...

Una AI addestrata potrebbe anche sapere come generalmente io voglio quel determinato tipo di foto e applicare in autonomia un setup che a me aggrada...e se non mi aggrada vedere in anteprima quello che esce e dirgli di fare diversamente, ottengo subito quello che voglio risparmiando vari passaggi successivi più o meno lunghi e complessi.

Che differenza c'è da partire da un raw "neutro" che potrebbe comunque essere lontano dalla realtà come l'ho percepita da una foto scattata che è magari già "vicina" a quello che voglio ottenere?

[emmefanatico]

@Enriko benissimo, nessuna differenza.
Mettiamola così: io non ho paura della IA in sé per sé, ma degli usi che ne verranno fatti pur di vendere.

[Mauro]

@Enriko benissimo, nessuna differenza.
Mettiamola così: io non ho paura della IA in sé per sé, ma degli usi che ne verranno fatti pur di vendere.

Questo sminuisce la tua autostima nel non farne uso?

[unoqualsiasi]

Che differenza c'è da partire da un raw "neutro" che potrebbe comunque essere lontano dalla realtà come l'ho percepita da una foto scattata che è magari già "vicina" a quello che voglio ottenere?

Molta, il raw è la realtà come la percepisce il sensore (in realtà è la realtà come la genera il convertitore A-D a valle del sensore), cosa che io dovrei imparare a conoscere. La foto vicina a quello che voglio ottenere è solo un jpeg.
Oppure il raw non è crudo ma precotto. E magari è precotto come noi non vorremmo.
Per quello sviluppare bene, ed a memoria, i raw è difficile ed invece settare la fotocamera per avere dei jpeg vicini a quello che voglio ottenere lo si fa da tempo, o quantomeno lo fa chi scatta in jpeg.
Senza intelligenze aliene che stanno a farmi credere di imparare cosa io sto vedendo. Perchè è chiaro che non possono saperlo visto che io potrei scattare DUE jpeg dello stesso soggetto con parametri platealmente contraddittori. E loro, intelligenze meccaniche, non imparerebbero una cippa...

[Mauro]

Che differenza c'è da partire da un raw "neutro" che potrebbe comunque essere lontano dalla realtà come l'ho percepita da una foto scattata che è magari già "vicina" a quello che voglio ottenere?

Molta, il raw è la realtà come la percepisce il sensore (in realtà è la realtà come la genera il convertitore A-D a valle del sensore), cosa che io dovrei imparare a conoscere. La foto vicina a quello che voglio ottenere è solo un jpeg.
Oppure il raw non è crudo ma precotto. E magari è precotto come noi non vorremmo.
Per quello sviluppare bene, ed a memoria, i raw è difficile ed invece settare la fotocamera per avere dei jpeg vicini a quello che voglio ottenere lo si fa da tempo, o quantomeno lo fa chi scatta in jpeg.
Senza intelligenze aliene che stanno a farmi credere di imparare cosa io sto vedendo. Perchè è chiaro che non possono saperlo visto che io potrei scattare DUE jpeg dello stesso soggetto con parametri platealmente contraddittori. E loro, intelligenze meccaniche, non imparerebbero una cippa...

al solito....concordo

[emmefanatico]

@Enriko benissimo, nessuna differenza.
Mettiamola così: io non ho paura della IA in sé per sé, ma degli usi che ne verranno fatti pur di vendere.

Questo sminuisce la tua autostima nel non farne uso?

E dagli... l'ho scritto mille volte... se rimarrà possibilità di scelta bene anzi benissimo per tutti.
Ma ho paura che questa scelta non sarà così scontato che ci sia.

[emmefanatico]

Che differenza c'è da partire da un raw "neutro" che potrebbe comunque essere lontano dalla realtà come l'ho percepita da una foto scattata che è magari già "vicina" a quello che voglio ottenere?

Molta, il raw è la realtà come la percepisce il sensore (in realtà è la realtà come la genera il convertitore A-D a valle del sensore), cosa che io dovrei imparare a conoscere. La foto vicina a quello che voglio ottenere è solo un jpeg.
Oppure il raw non è crudo ma precotto. E magari è precotto come noi non vorremmo.
Per quello sviluppare bene, ed a memoria, i raw è difficile ed invece settare la fotocamera per avere dei jpeg vicini a quello che voglio ottenere lo si fa da tempo, o quantomeno lo fa chi scatta in jpeg.
Senza intelligenze aliene che stanno a farmi credere di imparare cosa io sto vedendo. Perchè è chiaro che non possono saperlo visto che io potrei scattare DUE jpeg dello stesso soggetto con parametri platealmente contraddittori. E loro, intelligenze meccaniche, non imparerebbero una cippa...

Pardon forse avevo capito male io... se Enriko intendeva baked, allora no.
Se intendeva che il programma mi fa vedere già una interpretazione, come fanno già adesso alcuni, allora è lo stesso. Tanto la disabiliterei come prima cosa.

[unoqualsiasi]

Anche io penso che si riferisse ad una interpretazione del software e non ad un raw precotto. Ma l'interpretazione a quel punto sarebbe l'attuale jpeg, o nella migliore delle ipotesi un tiff... al massimo elaborato secondo parametri che potremmo decidere di usare o non usare.
Proprio come oggi.