Cosa ci riserverà Pentax-Ricoh nel 2019?

[nonpigliounoshoot]

Secondo me l'unico vantaggio di cui il sistema Pentax beneficerebbe è un AF che tolga la nomea che attualmente ha.
Per l'utenza e l'ex utenza pentax insoddisfatta.

Le aspettative sono sempre li.

Una nuova apsc, o una nuova FF (ma anche ML) potrà avere tutta la migliore tecnologia possibile ma commercialmente è più facile che sia destinata a fare come la kp, se non si scrolla di dosso questa ombra che, a torto secondo alcuni ed a ragione secondo altri, gli resta sopra.

L'alternativa è un adeguato marketing che però ha necessità di quanto sopra, pena una vanificazione di qualunque impegno.

Il sistema ha già una qualità complessiva da non essere relegato ai margini come adesso.
Se nel mercato reflex sono più vendute a consumatori che entrano da 0 mezzi inferiori, vuol dire che la qualità conta poco o niente.
Non sono un esperto ma credo che una buona parte di mercato possa essere costituita da queste vendite, e non dalle top gamma.

Le lenti, le ML e via dicendo piano piano si possono fare, la tecnologia evolve rapidamente e non tutto comporta immediati benefici pratici per l'utenza media (o bassa) in grado di essere veramente apprezzati ed utilizzati dalla massa.
Più facile "spacciare" un funzione figa che funga da specchietto che spiegare e far comprendere funzioni tecnologiche più elevate se poi non si sa come usarle.

Che accada qualcosa al punto uno e due la vedo dura, ed a parte chi è soddisfatto come me di quello che ha, e che non interesserebbe nemmeno più di tanto un miglioramento sotto questi aspetti, credo che qualunque altra cosa non lo convinca nemmeno se le regalano.

[Enriko!!]

Questo in futuro, se ci pensi, darebbe nuovo fiato alla dimensione APS-C dei sensori...

Una tecnologia col VERO pixel binning mutuata dagli smartphone renderebbe del tutto inutile il moderato vantaggio competitivo in termini di qualità di immagine che al momento hanno le reflex e ML FF rispetto a quelle del formato minore...

...e ciò darebbe ragione a Fuji, che ha puntato e punta su un ML sull'APS-C per tutto ciò che non è destinato al professionista puro, col vantaggio ergonomico di ispirarsi per quanto possibile alla tattilità (non è solo questione di design rétro...) delle reflex a pellicola di una volta (che erano l'estrema evoluzione di una linea filetica che aveva acquisito grande esperienza)...

...saltando a pié pari il 24x36 per dedicare direttamente una ML medio formato senza compromessi al pro che deve fare fotografia di studio o per advertising finalizzata anche alla stampa di grandissimi formati.

Si ma un sensore FF beneficerebbe degli stessi vantaggi abbinati ad un sensore più grande...cioè oggi abbiamo già sensori APS superiori a quelli di FF non troppo vecchie una K3 ha poi tanto da invidiare a una 5d MKII? direi di no, anzi...addirittura anche sensori m4:3 con prestazioni molto vicine, ciò nonostante l'asticella si alza sempre, e i professionisti, ma specialmente gli appassionati hanno sempre più "fame" di sensori grandi...

La scelta di Fuji l'ho vista come una semplice conseguenza come quella di panasonic con il FF, un sistema aps e FF ha alla fine caratteristiche come pesi/dimensioni costi "qualità" molto simili che finiscono per pestarsi i piedi, infatti tutti i marchi che fanno aps e FF finiscono per relegare l'aps come soluzione entrylevel con poche ottiche dedicate ecc e se vuoi le pro compri quelle per FF...
Fuji proponendo un sistema FF si sarebbe trovata a pestare i piedi ad un sistema su cui ha investito molto e che va...la conseguenza logica era buttarsi su qualcosa di fortemente diverso.

Idem panasonic, ha il m4:3, mai farà aps, è saltata direttamente al FF, ecco che già FF e m4:3 sono due sistemi con caratteristiche base sufficientemente diversi da poter coesistere senza problemi.

[laki85]

Laki se leggi che ci dici del mirino della GR rispetto alla Kp?

Quale mirino?
Alla GR non serve il mirino, va bene così com'è. Chi lo vuole è confuso e dovrebbe prendere una compatta Fuji.
Lo snap focus è utile, ma basta avere un po' di manico con la DSLR per settare il fuoco manualmente con la pdc desiderata, semplicemente girando una ghiera. Certo, per essere comodo è comodo.
Come resa del sensore si sente il peso degli anni, la KP avrà sui 2 stop di vantaggio dagli 800 ISO in su. Però è minuscola, si usa con una sola mano e non dà nell'occhio, ed è molto divertente da usare: al massimo fai la figura del turista fessacchiotto che non sa cosa inquadrare.

Sulla carta la GRIII è una gran macchina, ma temo che al lancio costerà sul millino...

Chiedevo se avevi un confronto della messa a fuoco dallo schermo, se la GR II sia più reattiva in snap e se il tracking funzioni meglio rispetto al LW della kp.

A parità di focale le stesse opzioni di impostazione in scatto manuale puoi utilizzarle anche sui kp, con gli stessi risultati e onestamente su quelle focali e difficile che sbagli messa a fuoco anche l'AF pentax...

In snap il fuoco è bloccato, quindi istantaneo: si scatta soltanto.
L'AF della GR è inferiore in tutto alla KP (che però non uso mai a inseguimento), soprattutto in condizioni di scarsa luminosità ambientale. Però ripeto, per l'uso che ne faccio io non mi serve a molto che l'AF sia prestante. Direi che come rapidità è equiparabile al liveview di una Pentax di 5/6 anni fa

[Valerio Ricciardi]

e i professionisti, ma specialmente gli appassionati hanno sempre più "fame" di sensori grandi...

Gli appassionati si, i professionisti meno di quel che si pensa... Il sensore FF è diventato un "must to have" per l'appassionato, perché ciò gli è stato insegnato dal marketing una volta che il prezzo dei sensori grandi è calato. Perché questo aumentava la marginalità sul singolo pezzo. Certo che anche il FF può adottare tecniche analoghe, alzando di nuovo proporzionalmente la sua asticella, ma non è che se fotografi un paesaggio innevato con 500 Mpx di risoluzione ottieni vantaggi godibili rispetto ad un sensore con elevata gamma dinamica, basso rumore e anche solo 24 Mpx.
Si, su una gigantografia da 4 metri per 6 si... che stampata bene, costa qualche migliaio di dollari. Chi ne fa?
E i pochi cui viene commissionata, probabilmente la fanno con un dorso digitale medio formato di sette anni fa. Pagato a suo tempo carissimo... da ammortizzare i prima possibile. E figurati se sognano di cambiarlo ad ogni novità in Photokina...

I pro comprano quello che vedono sul file. Perché al cliente vendono e riescono a farsi pagare files, non misure di sensori (che il cliente non conosce). E non sognano di certo a priori files da portare cadauno con una robusta carriola, o di dover stare tutto il tempo a comprare dischi. Se per fare una certa foto competitiva col mercato ci vuole la FF, o se per la FF si trovano ottiche di livello migliore che per APS-C, mettono le mani in tasca e mugugnando si comprano la FF. Se no se ne infischiano.

Immagina in astratto che una nuova ML con sensore da solo 1" potesse sfornare files con la stessa quantità di informazione di una K1 prima serie col pixel binning attivato e la sensibilità regolata al minimo, o a livelli di ben poco inferiori quella di una Nikon D810... dunque qualcosa di già straordinario.
Ci sarebbe la fila dei pro a comprarsela, se avesse un sistema adeguato e le ottiche che, come angolo di campo, luminosità realmente utile e possibilità di utilizzi speciali (es. macro e decentrabili/basculabili) servono loro. Anche care. Già il vantaggio derivante dall'avere in borsa obiettivi da etti, invece che da chili non avrebbe per loro prezzo.

Far sognare il formato 24x36 a tutti, ha un significato economico, non fotografico. E funziona come strategia di vendita! Ma non, sempre e comunque, con i pro: perché per fare il fotografo non ci vuole la migliore e più avanzata macchina fotografica.
Per fare il fotografo, ci vuole il cliente pagante.

[nonpigliounoshoot]

Laki se leggi che ci dici del mirino della GR rispetto alla Kp?

Quale mirino?
Alla GR non serve il mirino, va bene così com'è. Chi lo vuole è confuso e dovrebbe prendere una compatta Fuji.
Lo snap focus è utile, ma basta avere un po' di manico con la DSLR per settare il fuoco manualmente con la pdc desiderata, semplicemente girando una ghiera. Certo, per essere comodo è comodo.
Come resa del sensore si sente il peso degli anni, la KP avrà sui 2 stop di vantaggio dagli 800 ISO in su. Però è minuscola, si usa con una sola mano e non dà nell'occhio, ed è molto divertente da usare: al massimo fai la figura del turista fessacchiotto che non sa cosa inquadrare.

Sulla carta la GRIII è una gran macchina, ma temo che al lancio costerà sul millino...

Chiedevo se avevi un confronto della messa a fuoco dallo schermo, se la GR II sia più reattiva in snap e se il tracking funzioni meglio rispetto al LW della kp.

A parità di focale le stesse opzioni di impostazione in scatto manuale puoi utilizzarle anche sui kp, con gli stessi risultati e onestamente su quelle focali e difficile che sbagli messa a fuoco anche l'AF pentax...

In snap il fuoco è bloccato, quindi istantaneo: si scatta soltanto.
L'AF della GR è inferiore in tutto alla KP (che però non uso mai a inseguimento), soprattutto in condizioni di scarsa luminosità ambientale. Però ripeto, per l'uso che ne faccio io non mi serve a molto che l'AF sia prestante. Direi che come rapidità è equiparabile al liveview di una Pentax di 5/6 anni fa

Grazie.

[ChristianTN]

e i professionisti, ma specialmente gli appassionati hanno sempre più "fame" di sensori grandi...

Gli appassionati si, i professionisti meno di quel che si pensa... Il sensore FF è diventato un "must to have" per l'appassionato, perché ciò gli è stato insegnato dal marketing una volta che il prezzo dei sensori grandi è calato. Perché questo aumentava la marginalità sul singolo pezzo. Certo che anche il FF può adottare tecniche analoghe, alzando di nuovo proporzionalmente la sua asticella, ma non è che se fotografi un paesaggio innevato con 500 Mpx di risoluzione ottieni vantaggi godibili rispetto ad un sensore con elevata gamma dinamica, basso rumore e anche solo 24 Mpx.
Si, su una gigantografia da 4 metri per 6 si... che stampata bene, costa qualche migliaio di dollari. Chi ne fa?
E i pochi cui viene commissionata, probabilmente la fanno con un dorso digitale medio formato di sette anni fa. Pagato a suo tempo carissimo... da ammortizzare i prima possibile. E figurati se sognano di cambiarlo ad ogni novità in Photokina...

I pro comprano quello che vedono sul file. Perché al cliente vendono e riescono a farsi pagare files, non misure di sensori (che il cliente non conosce). E non sognano di certo a priori files da portare cadauno con una robusta carriola, o di dover stare tutto il tempo a comprare dischi. Se per fare una certa foto competitiva col mercato ci vuole la FF, o se per la FF si trovano ottiche di livello migliore che per APS-C, mettono le mani in tasca e mugugnando si comprano la FF. Se no se ne infischiano.

Immagina in astratto che una nuova ML con sensore da solo 1" potesse sfornare files con la stessa quantità di informazione di una K1 prima serie col pixel binning attivato e la sensibilità regolata al minimo, o a livelli di ben poco inferiori quella di una Nikon D810... dunque qualcosa di già straordinario.
Ci sarebbe la fila dei pro a comprarsela, se avesse un sistema adeguato e le ottiche che, come angolo di campo, luminosità realmente utile e possibilità di utilizzi speciali (es. macro e decentrabili/basculabili) servono loro. Anche care. Già il vantaggio derivante dall'avere in borsa obiettivi da etti, invece che da chili non avrebbe per loro prezzo.

Far sognare il formato 24x36 a tutti, ha un significato economico, non fotografico. E funziona come strategia di vendita! Ma non, sempre e comunque, con i pro: perché per fare il fotografo non ci vuole la migliore e più avanzata macchina fotografica.
Per fare il fotografo, ci vuole il cliente pagante.

Valerio, siamo tutti d'accordo su questo, il punto è che mentre huawei, samsung ed apple aumentano le loro performance fotografiche sugli smartphone, più si riduce il mercato per i produttori di macchine fotografiche...

E così ti ritrovi il signor Nikon che aveva in catalogo una signora 1 (j1, v1, ecc...) che deve decidere se dimostrare la propria superiorità rispetto agli smartphone oppure non farsi concorrenza verso il segmento reflex... al punto che Nikon ha abbondato il prodotto

ma secondo te, questo è segnale di cosa? ovviamente che prima o poi la concorrenza degli smartphone andrà a mettere in crisi pure aps-c e FF e in quel momento, come dice jenner, sarà una batosta tale che probabilmente non si risolleveranno più

io su una compatta da 2 mega dei primi anni 90 avevo la funzione panorama, sulle reflex non la trovi e devi processartela a PC... bene per gli utenti smaliziati, ma per quelli che postano sui social?

[Valerio Ricciardi]

Nota: Nikon aveva tentato la 1, offrendo in cambio di bei soldi una fotocamera si da 1", ottima idea per una compatta, costruita con standard ben al di sotto di una entry level. Non poteva durare... la più fessa delle piccolissime e piatte Sony Alpha APS-C coll'ottica di serie pur plasticosa l'asfaltava.
Al confronto, la Q di Pentax pur con un sensorino minuscolo (esageratamente minuscolo) era un macchinone.

Le compatte non raffinate son già quasi del tutto sparite dagli scaffali; ed anche le reflex plasticosissime da ipermercato col plasticotto da 18-55 o al massimo dei 50-200 e 70-300, son destinate a ingloriosa fine. Ma non si può pensare che sul mercato possano restare SOLO smartphone e mirrorless medio formato da migliaia e migliaia di euro a pezzo (per le ottiche).

Qualcosa in mezzo fra i due estremi, dovrà ben restare.

[Enriko!!]

io quello della nikon 1 l'ho visto più un goffo tentativo di entrare nel mercato mirrorless senza pestare i piedi alle reflex aps che all'epoca andavano ancora forte, sistema anche interessante, ma perdeva nei confronti del m4:3 come qualità senza offrire particolari vantaggi in termine di costi e ingombri...il formato poi così diverso rendeva poco interessante mutuare le ottiche delle reflex e tanto valeva farsi una mirrrless sony, oly fuji...
Il modello di nikon 1 quello con il mirino ecc come costruzione e funzionalità non era affatto male, anche la qualità pur avendo un sensore da 1" non era affatto male...i costi poi erano ben elevati, conosco 2-3 che l'hanno comprata dopo che i prezzi sono scesi molto, ai prezzi "di saldo" di fine serie erano anche interessanti, un po' come le Q...

[ChristianTN]

Nota: Nikon aveva tentato la 1, offrendo in cambio di bei soldi una fotocamera si da 1", ottima idea per una compatta, costruita con standard ben al di sotto di una entry level. Non poteva durare... la più fessa delle piccolissime e piatte Sony Alpha APS-C coll'ottica di serie pur plasticosa l'asfaltava.
Al confronto, la Q di Pentax pur con un sensorino minuscolo (esageratamente minuscolo) era un macchinone.

Le compatte non raffinate son già quasi del tutto sparite dagli scaffali; ed anche le reflex plasticosissime da ipermercato col plasticotto da 18-55 o al massimo dei 50-200 e 70-300, son destinate a ingloriosa fine. Ma non si può pensare che sul mercato possano restare SOLO smartphone e mirrorless medio formato da migliaia e migliaia di euro a pezzo (per le ottiche).

Qualcosa in mezzo fra i due estremi, dovrà ben restare.

resta resta, non ti preoccupare di questo, il punto è come resta...
tutt'oggi vedi che la sostituzione del parco fotocamere è rallentata, domani sarà ancora peggio

ma il punto è un altro, molto più cruciale, il sistema risulta penetrante se attira nuovi utenti giovani, ma se ai giovani dai strumenti easy che fanno tutto, chi sosterrà il futuro? soltanto collezionisti e nostalgici?

non è che "qualcosa deve restare" salverà i produttori, è "qualcuno potrà comprare" che salverà i posti di lavoro...

[Enriko!!]

Comunque se non venderanno più fotocamere come le conosciamo oggi poco male...vuol dire che nessuno o in gran pochi ne sentiranno la mancanza e si userà altro...comunque per ancora un po' di anni nel bene e nel male questo c'è

Io è dal topolino di Febbraio del 1991 che aspetto l'automobile volante...doveva arrivare in vendita entro il 2000...

[Mauro]

tanti discorsi e ricoh imaging non si sa se scavalla il decennio

[ntx]

Si servirebbe qualcosa di innovativo...cosa non ne ho proprio idea, o almeno nulla che potrebbe proporre pentax...

Innanzitutto bisognerebbe cominciare a rivolgersi ai più giovani (visto che sono anche quelli che puoi mungere più a lungo) al posto di reiterare gli stessi concetti da 50 anni. I giovani non usano nemmeno il gergo tipico della fotografia quando parlano di foto e questo non fa di loro ne degli ignoranti ne delle persone che non ricercano qualità.

La connettività ad esempio deve essere trasparente, costante e priva di limitazioni. Faccio una foto e se il mio smartphone è a tiro la foto finisce anche lì... magari presa in carico da una App che in seguito - secondo le mie impostazioni - me la salverà in cloud o sui social... quale App? Non necessariamente una fornita dal produttore della fotocamera, devo usare la App che pare a me.
E se guardando la foto sullo smartphone penso sia troppo scura, ne chiedo una più chiara... e magari è proprio la fotocamera a rimandarmi la nuova versione poichè sulla SD ha il RAW del mio scatto e me lo può risviluppare.

pure il pixel shifting se lo sono bruciati perchè la prossima panasonic che sarà in consegna fra 2 mesi l'ha (assieme a molte altre funzioni che credo manchino anche alla K1II che alla fine come featured è indietro a molte mirrorless)...

Hanno detto che avrà un pixel-shifting fatto da 8 scatti: se l'intuito mi dice giusto (visto che i numeri tornano) queste fotocamere sono in grado di raddoppiare la risoluzione spaziale dello stesso pixel-shifting... che per la S1R significa sfornare scatti da 188 megapixel in pixel-shifting. Inutile, ma è una cosa che sulla bilancia pesa, poco, ma pesa.
Pentax era davanti a tutti nello sfruttare la stabilizzazione interna (dalla livella alla ricomposizione alla riduzione del Moiré, ecc.); oggi quelli che hanno integrato la stabilizzazione in camera stanno annullando il vantaggio che aveva Pentax.

Ad oggi quali sono i motivi per cui il mettere da parte la K-3 II, in favore di una Fuji, mi seccherebbe? Perdere l'Astrotracer mi seccherebbe (quindi parliamo di SR + GPS integrato), così come il pixel-shifting (che uso molto raramente)... mi seccherebbe perdere la ripresa HDR... ovviamente mi seccherebbe anche non usare più nativamente i miei obiettivi (specialmente il 14, il 35 macro e il 16-85...).
Obiettivi a parte, parliamo di cose che non sono difficilmente colmabili dalla concorrenza.

tanti discorsi e ricoh imaging non si sa se scavalla il decennio

Non farcela è più dignitoso che sostituire l'elettronica e il logo alla K-1.

Ciao
Jenner

[nonpigliounoshoot]

Si servirebbe qualcosa di innovativo...cosa non ne ho proprio idea, o almeno nulla che potrebbe proporre pentax...

Innanzitutto bisognerebbe cominciare a rivolgersi ai più giovani (visto che sono anche quelli che puoi mungere più a lungo) al posto di reiterare gli stessi concetti da 50 anni. I giovani non usano nemmeno il gergo tipico della fotografia quando parlano di foto e questo non fa di loro ne degli ignoranti ne delle persone che non ricercano qualità.

La connettività ad esempio deve essere trasparente, costante e priva di limitazioni. Faccio una foto e se il mio smartphone è a tiro la foto finisce anche lì... magari presa in carico da una App che in seguito - secondo le mie impostazioni - me la salverà in cloud o sui social... quale App? Non necessariamente una fornita dal produttore della fotocamera, devo usare la App che pare a me.
E se guardando la foto sullo smartphone penso sia troppo scura, ne chiedo una più chiara... e magari è proprio la fotocamera a rimandarmi la nuova versione poichè sulla SD ha il RAW del mio scatto e me lo può risviluppare.

Condivido.
Il problema è che quello che accontenta i giovani non accontenta la vecchia utenza.
In molti dei vecchi utenti delle app e dei social possono dirti che se ne fregano e che preferiscono, che so, magari il menu spalla che magari invece ad un giovane non interessa per nulla.

Anche sulle app e lo scambio tra mezzi non funziona tutto come sembra.
Trasferire un file leggero va bene, devo comunque ridurlo, ed altra app, tendenzialmente sopra 1000 px e 400 di peso non non passa da tutte le parti. Devi lavorarlo al telefono, altra app. Lo lavori in macchina ma se poi non va bene lo devi rifare, insomma è un po più complicatoe bisogna anche trovare compromessi. Pensare di lavorare un raw da 120 per postare su Instagram una roba di peso insignificante non ha senso.
Mi basta raw+dng alla risoluzione minima mantenendo capra (per la stampa) e cavoli (per i social), altrimenti diventa davvero diseducativo.

[Enriko!!]

Si servirebbe qualcosa di innovativo...cosa non ne ho proprio idea, o almeno nulla che potrebbe proporre pentax...

Innanzitutto bisognerebbe cominciare a rivolgersi ai più giovani (visto che sono anche quelli che puoi mungere più a lungo) al posto di reiterare gli stessi concetti da 50 anni. I giovani non usano nemmeno il gergo tipico della fotografia quando parlano di foto e questo non fa di loro ne degli ignoranti ne delle persone che non ricercano qualità.

La connettività ad esempio deve essere trasparente, costante e priva di limitazioni. Faccio una foto e se il mio smartphone è a tiro la foto finisce anche lì... magari presa in carico da una App che in seguito - secondo le mie impostazioni - me la salverà in cloud o sui social... quale App? Non necessariamente una fornita dal produttore della fotocamera, devo usare la App che pare a me.
E se guardando la foto sullo smartphone penso sia troppo scura, ne chiedo una più chiara... e magari è proprio la fotocamera a rimandarmi la nuova versione poichè sulla SD ha il RAW del mio scatto e me lo può risviluppare.

pure il pixel shifting se lo sono bruciati perchè la prossima panasonic che sarà in consegna fra 2 mesi l'ha (assieme a molte altre funzioni che credo manchino anche alla K1II che alla fine come featured è indietro a molte mirrorless)...

Hanno detto che avrà un pixel-shifting fatto da 8 scatti: se l'intuito mi dice giusto (visto che i numeri tornano) queste fotocamere sono in grado di raddoppiare la risoluzione spaziale dello stesso pixel-shifting... che per la S1R significa sfornare scatti da 188 megapixel in pixel-shifting. Inutile, ma è una cosa che sulla bilancia pesa, poco, ma pesa.
Pentax era davanti a tutti nello sfruttare la stabilizzazione interna (dalla livella alla ricomposizione alla riduzione del Moiré, ecc.); oggi quelli che hanno integrato la stabilizzazione in camera stanno annullando il vantaggio che aveva Pentax.

Ciao
Jenner

Si il discorso sulle app e sull'integrazione ci sta ovviamente deve essere sempre maggiore, rapida e integrata, smartphone e fotocamera devono diventare un tuttuno in tempo reale...la strada l'hanno presa ma siamo ancora lontani, per ora per quanto semplice rimane comunque macchinoso e ben lontano dall'essere "totale"....

Per il pixel-shifting di Panasonic (che come quello Olympus) serve anche per aumentare la risoluzione dello scatto, diciamo che per esempio sulle m4:3 dichiarano che si ottiene un file dalla risoluzione di 70-80mp (in base se hanno il sensore da 16 o 20mp) diciamo che il risultato è più in linea con le fotocamere FF da 35-45mp...magari con un qualche piccolo vantaggio sulla gamma colori...non ho idea di come si comporterà la FF...

[unoqualsiasi]

tanti discorsi e ricoh imaging non si sa se scavalla il decennio