Cosa ci riserverà Pentax-Ricoh nel 2019?

[Mauro]

fufù o non fufù, le prossime uscite (più probabili) per Pentax sono quasi tutte indirizzate al FullFrame, con buona pace di tutti
dall'85 f1,4 al 70-200/4, dai i 2 moltiplicatori al 70-300, per non dimenticare il nuovo 35, un nuovo 21 e un nuovo zoom fish eye

Infatti ho comprato il mio terzo obiettivo Nikon ieri....il non essere piu attraenti per un ciente fedelissimo come il sottoscritto da 38 anni per loro non conterá nulla ma intanto -67%

[BixioSun]

Il full-frame non lo si cerca per esigenze fotografiche ma solo di status.

92 minuti di applausi !!!!

Ma mi sembra quanto meno un'affermazione un po' forte. Io credo che abbia svantaggi e vantaggi che tutti sappiamo, ma da mia esperienza personale io non ritornerei più a fotografare con un aps-c all'interno dei palazzetti.... e seguendo le stessa logica se devo girare parecchio all'aperto preferisco di gran lunga usare un aps-c leggera e compatta.

Ti faccio vedere una foto , sai riconoscere se è scattata in 24x36 o se in apsc?

Probabilmente dipende dalle condizioni in cui è scattata la foto. In palestra con scarsa luminosità se mi scatti con una k1 e una k3 e non le ritocchi probabilmente si. Se mi scatti a iso 100 in esterna con luce buona probabilmente no.

[ChristianTN]

fufù o non fufù, le prossime uscite (più probabili) per Pentax sono quasi tutte indirizzate al FullFrame, con buona pace di tutti
dall'85 f1,4 al 70-200/4, dai i 2 moltiplicatori al 70-300, per non dimenticare il nuovo 35, un nuovo 21 e un nuovo zoom fish eye

Infatti ho comprato il mio terzo obiettivo Nikon ieri....il non essere piu attraenti per un ciente fedelissimo come il sottoscritto da 38 anni per loro non conterá nulla ma intanto -67%

e intanto possiamo solo vedere cosa hanno in mente, certo, manca sicuramente un lungo zoom, solo che i geni hanno partorito il 560 (che nessuno voleva) e così per dargli spazio si son limitati ad un 150-450, che era già corto sul mercato... con il risultato di avere sbagliato 2 colpi invece di 1

[xyennio]

Il full-frame non lo si cerca per esigenze fotografiche ma solo di status.

92 minuti di applausi !!!!

Ma mi sembra quanto meno un'affermazione un po' forte. Io credo che abbia svantaggi e vantaggi che tutti sappiamo, ma da mia esperienza personale io non ritornerei più a fotografare con un aps-c all'interno dei palazzetti.... e seguendo le stessa logica se devo girare parecchio all'aperto preferisco di gran lunga usare un aps-c leggera e compatta.

Ti faccio vedere una foto , sai riconoscere se è scattata in 24x36 o se in apsc?

Probabilmente dipende dalle condizioni in cui è scattata la foto. In palestra con scarsa luminosità se mi scatti con una k1 e una k3 e non le ritocchi probabilmente si. Se mi scatti a iso 100 in esterna con luce buona probabilmente no.

Eppure ogni volta che vedo una foto fatta con una 6x7, anche se è una scansione, anche se postata su facebook ( ovvove!!! ) , la riconosco quasi sempre, più e più volte mi è capitato di dire “eppure questa ...” poi andando a leggere commenti ecc ecc era una 6x7...
nell’ambito in cui mi diletto io , il tango, ci sono tre bravi fotografi che fanno foto davvero molto belle e potrei riconoscerle in mezzo a mille altre credo più per una questione di stile che di mezzo fotografico, però intanto casualmente tutti e tre anno ff , uno Canon uno Nikon e l’altro Leica...
io con la mia piccola e vetusta k5 mi difendevo scivolando arrampicandomi sugli specchi , con la k5IIs va già molto meglio, ma sono sicuro che una k1 mi aiuterebbe parecchio a far meglio sotto praticamente tutti i punti di vista, meno rumore, miglior af, maggior tridimensionalità dovuta a una pdc inferiore a parità di obbiettivi, mirino più luminoso...
solo che la k5IIs mi è costata €350 per una k1 ci vuole 3 volte questa cifra, per me è un hobby e la mia tasca è troppo piccola per giustificarne la spesa ( che comporterebbe anche degli svantaggi... )

Degli obbiettivi di terze parti onestamente mi interessa fino a un certo punto il 50 1.8 ha già più o meno tutto quel che posso desiderare da quel tipo di obbiettivo, sto solo valutando se prendere il 35 2.4 e così avrei praticamente tutto ciò che mi può servire per saltare a piè pari tutta la produzione fotografica fino a quando la fotografia si farà solo con i cellulari

[EDstrg]

Purtroppo però per vendere le macchine servono anche gli obiettivi di terze parti.. Non puoi puntare ad un business basato solo su lenti proprietarie (a meno che non ti chiami Leica) ; alla fuji che ha un modello simile chiedono sempre altri obiettivi di 3 parti

[Sardonico]

Valerio, hai visto uno dei prototipi Fuji? Mi ricorda la tua proposta accademica.
Fuji GFX Omega:

[goatto]

Il full-frame non lo si cerca per esigenze fotografiche ma solo di status.

92 minuti di applausi !!!!

Ma mi sembra quanto meno un'affermazione un po' forte. Io credo che abbia svantaggi e vantaggi che tutti sappiamo, ma da mia esperienza personale io non ritornerei più a fotografare con un aps-c all'interno dei palazzetti.... e seguendo le stessa logica se devo girare parecchio all'aperto preferisco di gran lunga usare un aps-c leggera e compatta.

Ti faccio vedere una foto , sai riconoscere se è scattata in 24x36 o se in apsc?

Probabilmente dipende dalle condizioni in cui è scattata la foto. In palestra con scarsa luminosità se mi scatti con una k1 e una k3 e non le ritocchi probabilmente si. Se mi scatti a iso 100 in esterna con luce buona probabilmente no.

Confermo che purtroppo la differenza si vede!
Poi se parliamo di foto su web, su facebook... beh allora no!

[Mauro]

Io vi invidio....sapete portare al limite un sensore apsc che come prendete in mano un ff si vede la differenza e le foto fanno salto di qualità.....
Per me è ridondante pure il 4:3 ....non ce la posso fare..
Ora vado a fare un corso di apertura al marketing mi dovrebbe fare bene.

[xyennio]

Io vi invidio....sapete portare al limite un sensore apsc che come prendete in mano un ff si vede la differenza e le foto fanno salto di qualità.....
Per me è ridondante pure il 4:3 ....non ce la posso fare..
Ora vado a fare un corso di apertura al marketing mi dovrebbe fare bene.

In un posto dove l'esposizione a 50 mm è 2.8 1/60 10.000iso per me è il contrario, siccome non sono bravo a portare il sensore a limite da ottenere un file pulito, mi aspetto che una ff mi restituisca un file con meno rumore rispetto a una apsc, che in quelle condizioni anche uno stop può essere una manna dal cielo... poi si con la luce giusta anche un moderno cellulare da 40mpx può diventare ridondante

[kukosg]

Io vi invidio....sapete portare al limite un sensore apsc che come prendete in mano un ff si vede la differenza e le foto fanno salto di qualità.....
Per me è ridondante pure il 4:3 ....non ce la posso fare..
Ora vado a fare un corso di apertura al marketing mi dovrebbe fare bene.

In un posto dove l'esposizione a 50 mm è 2.8 1/60 10.000iso per me è il contrario, siccome non sono bravo a portare il sensore a limite da ottenere un file pulito, mi aspetto che una ff mi restituisca un file con meno rumore rispetto a una apsc, che in quelle condizioni anche uno stop può essere una manna dal cielo... poi si con la luce giusta anche un moderno cellulare da 40mpx può diventare ridondante

Non dovete sottovalutare la gamma dinamica,a favore delle FF,che in condizioni di luce scarsa,diventa molto importante con i RAW per salvare le alti a bassi luci,come spesso succede nelle fotografie di spettacoli.

[Valerio Ricciardi]

Valerio, hai visto uno dei prototipi Fuji? Mi ricorda la tua proposta accademica.
Fuji GFX Omega:

Esattamente... PROPRIO un'idea del genere...

[ntx]

Se è tanto banale e tanto ovvia per voi la differenza fra la resa data dai diversi formati di sensore, ci impiegherete attimi a capire con cosa è stata scattata questa foto:

o questa:


In realtà non mi interessa avere risposte e vedere chi c'azzecca e chi no... prendetelo come un esperimento che fate su voi stessi.

Ciao
Jenner

[alessandrozero]

Confermo che purtroppo la differenza si vede!
Poi se parliamo di foto su web, su facebook... beh allora no!

+1. Non colgo la differenza su "francobolli" diversi ma posso talvolta cogliere la differenza su foto scattate nella stessa situazione. Altrimenti non avrebbe senso neppure star là a confrontare due ottiche di qualità diversa.
Ciononostante, il sensore grande non è sempre meglio del piccolo, ammp.

[emmefanatico]

Se è tanto banale e tanto ovvia per voi la differenza fra la resa data dai diversi formati di sensore, ci impiegherete attimi a capire con cosa è stata scattata questa foto:

In realtà non mi interessa avere risposte e vedere chi c'azzecca e chi no... prendetelo come un esperimento che fate su voi stessi.

Ciao
Jenner

Secondo me questo è proprio il genere di foto che si riesce a fare indifferentemente con entrambe.
La profondità di campo o assenza della medesima si riesce ad ottenere a sufficienza con entrambi i formati.

Quello che mi farebbe comodo personalmente sono i 2 bit di colore in più che ha persino la K-5, ma che la K-01 e la K-30 non hanno in quanto entry level, e/o il vantaggio di uno stop di luminosità a parità di lente usata, con il FF.
Sono consapevole che in quest'ultimo caso il vantaggio sacrificando la P.d.C., ma tanto io di solito cerco di usare le lenti alla loro apertura ottimale, quindi M 50/1.7 -> f/5.6, hai voglia a P.d.C.
Sono anche consapevole che probabilmente/quasi sicuramente otterrei lo stesso miglioramento usando un canevivo al posto di un M 80-200, però sono anche consapevole del fatto che mentre i corpi si svalutano tanto, gli obiettivi si svalutano poco. Quindi magari fra 10 anni una Barbona a 250 € la trovo, un canevivo no.

[hulk79]

vabbè dai, lasciamo stare le pippe e torniamo in tema

http://100yearsofpentax.com/?fbclid=IwA ... 5qZRwAfxY4

fra 55 giorni scarsi secondo i polacchi qualcosa succederà, o forse è riferito al loro circolo e stanno organizzando una mangiata