svendita Pentax Kp

[Abulafia82]

Se guardo sbrigativamente gli exif è per capire l'obiettivo usato, non per verificare la veridicità degli ISO che ho sempre preso come dato standard. Ora mi rendo conto che SE qualcuno barasse (tipo far risultare 3200 iso su una foto con rumore reale di 2200 iso), ne avrebbe un notevole vantaggio sull'influenzare il giudizio .... e di conseguenza le vendite.

Onestamente non capisco: se un produttore riesce ad ottenere la medesima esposizione di una terna che su altre fotocamere è a 3200 ISO usando minore amplificazione e quindi abbassando il livello di rumore, mi viene da dire che gli si deve fare un applauso e che giustamente merita di vendere i propri prodotti a scapito di chi ha fatto un lavoro peggiore o scelte errate.

Non è che adesso vi siete convinti che Pentax non vende perchè a parità di ISO amplifica il segnale più di altri?!?

Ciao
Jenner

Ottiene la stessa esposizione perché sul file intervengono via software sia la riduzione rumore, che l'aumento di esposizione, che la nitidezza aggiunta; la resa agli alti ISO di Fuji, fino ad una generazione di fotocamere fa, era pessima.
Solo ed esclusivamente i jpg *sembravano* puliti, proprio per l'azione sul raw (che si mangiava però metà del dettaglio); ed infatti le uniche foto decenti che uscivano da una Fuji *sembravano* quelle in jpg. A meno che non facessi una notturna, o una foto in condizioni di luce molto carente, e in quel caso pure i jpg mostravano anche al primo sguardo tutte le pecche.

Per quello che ho visto io, a parità di situazione con la K-5 (che non è di una generazione fa, ma di 8 anni fa...), non esiste proprio confronto: le Fuji (fino a una generazione fa, l'attuale non m'è mai capitata in mano) oltre i 1600iso sono anni luce (non spanne) dietro la K-5 (e dietro quindi la Nikon D7000, o le Sony Nex/Alpha a 16Mpx).
Ho scattato un annetto fa ad un concerto al chiuso, l'altro fotografo si era portato dietro Fuji con la sua "triade" ultraluminosa: la qualità di immagine però è tutta a favore della K-5 con i due plasticotti, e dubito per la qualità delle lenti. La differenza è tutta nella gestione degli alti iso (e lì si parlava spesso di 10.000 e più, non di 3200).

Se la fotocamera scatta a 1600, ti comunica invece 3200 e per arrivare a quella esposizione scomoda il software, il risultato (pessimo) si vede; figuriamoci se la fotocamera scatta a 5000 e comunica invece 10.000...

[alessandrozero]

Non è che adesso vi siete convinti che Pentax non vende perchè a parità di ISO amplifica il segnale più di altri?!?

Ciao
Jenner

No, quello dipende dalla insufficiente capienza della vetrina del papero.

[Enriko!!]

Comunque dxo nei suoi test mettono anche la discrepanza fra il valore ISO dichiarato e quello reale a cui scatta la fotocamera, e molto spesso è più basso e non solo per fuji...il resto compensa il software per portare alla giusta esposizione...
Comunque la cosa ha una importanza relativa, se poi apro la foto in lightroom ed è esposta giusta la qualità o meno dei 1600...3200 ISO ecc la si vede, idem gamma dinamica recupero ecc..insomma appena si mette mano al file c'è poco da "barare"

. Redmi Note 3 .

[ggc]

Ho visto più di un test (dovrei recuperare qua e là le fonti) in cui a parità di terna esposimetrica, le ultime fuji restituivano scatti sottoesposti di 2/3 di stop circa.

Io usavo le stesse terne sulla X-T20 e sulla K-3 II ottenendo risultati analoghi con l'unica eccezione che il WB "sole" ha resa cromatica differente.

Le fuji sono ottime fotocamere, sia ben chiaro, ma l'idea che la QI da esse restituita sia il top per APS-C è per me infondata.

Non so se è il top perchè non ho provato tutte le APS-C. Io ho trovato i file RAW della Fuji molto più difficili da lavorare rispetto quelli della K-3 II... ma ho anche visto che è una questione di workflow. Però la resa è molto elevata e a me piace parecchio... come trovo eccezionale il poter usare la fotocamera stessa come host per lo sviluppo dei RAW: è una trovata veramente eccellente perchè puoi sviluppare i RAW senza carichi sulla CPU del PC e imparando contemporaneamente tutte quelle che sono le funzionalità di finitura dell'immagine della fotocamera... e no, non è analogo all'utilizzare PDCU (fra l'altro anche Fuji offre una versione personalizzata di Silkypix come software di sviluppo). Trovare un software del genere mi ha dato la netta impressione che abbiano voluto offrire una soluzione a tutta quell'utenza che lamenta il dover comprare RAM o l'aggiornare il processore per poter maneggiare file sempre più impegnativi... e scommetto che il tutto gli è venuto quasi gratis sfruttando le stesse API che usano per il controllo da smartphone (ah, taciamo il confronto fra la connettività smartphone della Fuji con quello Pentax + Flu Card...).

Ad ogni modo la questione principale non è tanto cosa ha un corpo rispetto all'altro. Non ho visto funzionalità che Pentax non potrebbe offrire (anche in una veste differente così da non incorrere in violazioni di brevetti) ma hai la netta impressione che Pentax non scommetta sull'avanzamento tecnologico. Continuo a ritenere la K-3 II un corpo eccezionale, ancora molto competitivo malgrado i 3 anni già suonati e la ritengo il corpo a baionetta K tecnologicamente più avanzato (incluse tutte le ultime uscite)... il mondo però va avanti e un ottimo lavoro lasciato alla deriva non può che affondare.

Ciao
Jenner

Condivido pienamente l'ultima frase.

Non ho mai provato il convertitore "on camera" comandato dal pc, anche perché non ho Windows. Cmq nonostante in tante recensioni si legga di jpeg bellissimi, secondo me hanno un enorme margine di miglioramento. A iso bassi tra un jpeg out of camera e uno sviluppato (uso Raw Therapee) c'è una differenza di definizione enorme a favore dei secondi. Non che con la mia K20 ce ne sia di meno, intendiamoci.

Mi fermo qui perché altrimenti andremmo molto off topic.

[Mauro]

secondo me il 90% dei JPG lavorati profondamente off camera alla fine si presentano come immagini non visibili in natura

[Abulafia82]

secondo me il 90% dei JPG lavorati profondamente off camera alla fine si presentano come immagini non visibili in natura

Che è il bello di fotografare, e non di documentare.
Anche il 90% dei romanzi descrive scene non visibili nella realtà, ed è il bello di scrivere e non di documentare...

[Andrea K]

Non ho mai provato il convertitore "on camera" comandato dal pc, anche perché non ho Windows. Cmq nonostante in tante recensioni si legga di jpeg bellissimi, secondo me hanno un enorme margine di miglioramento. A iso bassi tra un jpeg out of camera e uno sviluppato (uso Raw Therapee) c'è una differenza di definizione enorme a favore dei secondi. Non che con la mia K20 ce ne sia di meno, intendiamoci.

Mi fermo qui perché altrimenti andremmo molto off topic.

Si concordo, con K-1 anche io ho notato che i JPEG che escono dalla fotocamera non raggiungono il livello di dettaglio che banalmente si ottiene aprendo il PEF con CameraRAW/RawTherapee o smanettando con DCU. Questo per me è molto limitante perchè mi costringe cmq a dover sempre fare affidamento al RAW.

Devo ancora fare verifiche con la K-1 Mark II, a occhio i JPEG mi sembrano più dettagliati e meno impastati.

[ntx]

Questo per me è molto limitante perchè mi costringe cmq a dover sempre fare affidamento al RAW.

A me invece spiace che il salvataggio in TIFF in-camera non offra granchè in più rispetto al JPEG... sembra una funzionalità solo abbozzata ed è un peccato. Sarebbe una di quelle funzionalità che non ti costringono, appunto, a fare affidamento sempre sullo sviluppo RAW.

Ciao
Jenner

[Andrea K]

Questo per me è molto limitante perchè mi costringe cmq a dover sempre fare affidamento al RAW.

A me invece spiace che il salvataggio in TIFF in-camera non offra granchè in più rispetto al JPEG... sembra una funzionalità solo abbozzata ed è un peccato. Sarebbe una di quelle funzionalità che non ti costringono, appunto, a fare affidamento sempre sullo sviluppo RAW.

Ciao
Jenner

Si bravo. Confermo anche questo, salvare in TIFF non cambia la solfa.

[Mauro]

secondo me il 90% dei JPG lavorati profondamente off camera alla fine si presentano come immagini non visibili in natura

Che è il bello di fotografare, e non di documentare.
Anche il 90% dei romanzi descrive scene non visibili nella realtà, ed è il bello di scrivere e non di documentare...

Sono opinioni , io non sono un artista, non ho emozioni o messaggi da comunicare al mondo , mi basterebbe essere un mediocre documentarista, per cui le immagini figlie dei sogni altrui mi fanno poeticamente cagare. Amo i buoni e gli ottimi documentaristi .
Ma appunto sono opinioni, pero mi pare poco corretto appropriarsi del termine fotigrafare per una visione soltanto....ma si vede che al giorno d'oggi usa così

[Scorpio]

secondo me il 90% dei JPG lavorati profondamente off camera alla fine si presentano come immagini non visibili in natura

90%?

Il dato forse è stato ricavato leggendo un qualche bilancio approvato....

[EXIT O]

secondo me il 90% dei JPG lavorati profondamente off camera alla fine si presentano come immagini non visibili in natura

Concordo pienamente boss

[elerum]

Qui mi sa che qualcuno confonde gli iso come "unità" della terna di esposizione con il rapporto signal/noise e la sua amplificazione, sono due cose ben distinte e poi ogni casa, Fuji, Pentax, ecc usano algoritmi diversi per trattare il s/n in modo diverso sulle loro macchine in base al amplificazione del segnale. e un po come crescere i viteli, se hai due vitelii uno lo "amplifichi" solo cibo naturale ed al altro li dai solo super-concentrati e ovvio dopo un anno (iso) uno ne avrà 150chili e l'altro 400chili poi c'è il rovescio della medaglia se metti sulla stessa griglia un chilo fiorentina proveniente da quello cresciuto in modo naturale e un altro chilo da quello pompato ... vi lascio fare a Voi la differenza , poi ovvio che se al vitello cresciuto con super-concentrati li metti anche altri "algoritmi" per cambiarli il sapore magari il sapore finale si avvicina ma non sarà mai uguale.

[BixioSun]

Sarò un bastian contrario ma a me la kp piace e la uso con estrema soddisfazione vorrei spezzare una lancia in suo favore.
Ho dato via la k3, diverse ottiche e mi sono preso la kp e il 55-300 plm.
E' piccolissima, in accoppiata con il 20-40 si lascia guardare, si lascia trasportare e si comporta alla grande.
In accoppiata con la k1 mi sembra quasi di essere un fotografo serio.
Alcuni esempi in varie situazioni differenti:
1) con 20-40 e luce bruttissima tirando su un po' i colori.

2) Con 70-200 ottima luce per sport outdoor

3) Con 55-300 per fotografare soggetti sfuggenti ( Guardate i dettagli nel viso )

4) BN con 20-40 con luce dura

5) BN 20-40 con una bella situazione di alte luci e ombre.

6) praticamente al buio la prima a iso 800 la seconda 2500


7) Vicino e lontano

[Alqua]

si, mi rendo conto, i magazzini amazon li ho visti, seppur in tv...

Tanto per dare una mezza idea: https://goo.gl/maps/sAVX2gHPwA12
"Mezza idea" perchè attualmente, li di fianco, ne stanno facendo un'altro. :P

(divertente cambiare la vista dello street view fra il 2017 e il 2011... )

Ciao
Jenner

Pensiero a 'voce alta'
Amazon con il suo magazzino è a 20 minuti da Piacenza... e con la solfa di Piacenza-polo-logistico ne stanno facendo quasi di ogni, al posto di fertile campagna padana...