ven ago 17, 2018 1:27 pm
ntx ha scritto:alessandrozero ha scritto:Se guardo sbrigativamente gli exif è per capire l'obiettivo usato, non per verificare la veridicità degli ISO che ho sempre preso come dato standard. Ora mi rendo conto che SE qualcuno barasse (tipo far risultare 3200 iso su una foto con rumore reale di 2200 iso), ne avrebbe un notevole vantaggio sull'influenzare il giudizio .... e di conseguenza le vendite.
Onestamente non capisco: se un produttore riesce ad ottenere la medesima esposizione di una terna che su altre fotocamere è a 3200 ISO usando minore amplificazione e quindi abbassando il livello di rumore, mi viene da dire che gli si deve fare un applauso e che giustamente merita di vendere i propri prodotti a scapito di chi ha fatto un lavoro peggiore o scelte errate.
Non è che adesso vi siete convinti che Pentax non vende perchè a parità di ISO amplifica il segnale più di altri?!?
Ciao
Jenner
ven ago 17, 2018 1:41 pm
ntx ha scritto: Non è che adesso vi siete convinti che Pentax non vende perchè a parità di ISO amplifica il segnale più di altri?!?
Ciao
Jenner
ven ago 17, 2018 2:40 pm
sab ago 18, 2018 10:19 am
ntx ha scritto:laki85 ha scritto:Ho visto più di un test (dovrei recuperare qua e là le fonti) in cui a parità di terna esposimetrica, le ultime fuji restituivano scatti sottoesposti di 2/3 di stop circa.
Io usavo le stesse terne sulla X-T20 e sulla K-3 II ottenendo risultati analoghi con l'unica eccezione che il WB "sole" ha resa cromatica differente.laki85 ha scritto:Le fuji sono ottime fotocamere, sia ben chiaro, ma l'idea che la QI da esse restituita sia il top per APS-C è per me infondata.
Non so se è il top perchè non ho provato tutte le APS-C. Io ho trovato i file RAW della Fuji molto più difficili da lavorare rispetto quelli della K-3 II... ma ho anche visto che è una questione di workflow. Però la resa è molto elevata e a me piace parecchio... come trovo eccezionale il poter usare la fotocamera stessa come host per lo sviluppo dei RAW: è una trovata veramente eccellente perchè puoi sviluppare i RAW senza carichi sulla CPU del PC e imparando contemporaneamente tutte quelle che sono le funzionalità di finitura dell'immagine della fotocamera... e no, non è analogo all'utilizzare PDCU (fra l'altro anche Fuji offre una versione personalizzata di Silkypix come software di sviluppo). Trovare un software del genere mi ha dato la netta impressione che abbiano voluto offrire una soluzione a tutta quell'utenza che lamenta il dover comprare RAM o l'aggiornare il processore per poter maneggiare file sempre più impegnativi... e scommetto che il tutto gli è venuto quasi gratis sfruttando le stesse API che usano per il controllo da smartphone (ah, taciamo il confronto fra la connettività smartphone della Fuji con quello Pentax + Flu Card...).
Ad ogni modo la questione principale non è tanto cosa ha un corpo rispetto all'altro. Non ho visto funzionalità che Pentax non potrebbe offrire (anche in una veste differente così da non incorrere in violazioni di brevetti) ma hai la netta impressione che Pentax non scommetta sull'avanzamento tecnologico. Continuo a ritenere la K-3 II un corpo eccezionale, ancora molto competitivo malgrado i 3 anni già suonati e la ritengo il corpo a baionetta K tecnologicamente più avanzato (incluse tutte le ultime uscite)... il mondo però va avanti e un ottimo lavoro lasciato alla deriva non può che affondare.
Ciao
Jenner
sab ago 18, 2018 1:21 pm
dom ago 19, 2018 10:27 pm
Mauro ha scritto:secondo me il 90% dei JPG lavorati profondamente off camera alla fine si presentano come immagini non visibili in natura
lun ago 20, 2018 11:49 am
ggc ha scritto:Non ho mai provato il convertitore "on camera" comandato dal pc, anche perché non ho Windows. Cmq nonostante in tante recensioni si legga di jpeg bellissimi, secondo me hanno un enorme margine di miglioramento. A iso bassi tra un jpeg out of camera e uno sviluppato (uso Raw Therapee) c'è una differenza di definizione enorme a favore dei secondi. Non che con la mia K20 ce ne sia di meno, intendiamoci.
Mi fermo qui perché altrimenti andremmo molto off topic.
lun ago 20, 2018 12:55 pm
Andrea K ha scritto:Questo per me è molto limitante perchè mi costringe cmq a dover sempre fare affidamento al RAW.
lun ago 20, 2018 2:12 pm
ntx ha scritto:Andrea K ha scritto:Questo per me è molto limitante perchè mi costringe cmq a dover sempre fare affidamento al RAW.
A me invece spiace che il salvataggio in TIFF in-camera non offra granchè in più rispetto al JPEG... sembra una funzionalità solo abbozzata ed è un peccato. Sarebbe una di quelle funzionalità che non ti costringono, appunto, a fare affidamento sempre sullo sviluppo RAW.
Ciao
Jenner
mar ago 21, 2018 8:25 am
Abulafia82 ha scritto:Mauro ha scritto:secondo me il 90% dei JPG lavorati profondamente off camera alla fine si presentano come immagini non visibili in natura
Che è il bello di fotografare, e non di documentare.
Anche il 90% dei romanzi descrive scene non visibili nella realtà, ed è il bello di scrivere e non di documentare...
dom ago 26, 2018 10:50 am
Mauro ha scritto:secondo me il 90% dei JPG lavorati profondamente off camera alla fine si presentano come immagini non visibili in natura
dom ago 26, 2018 11:07 am
Mauro ha scritto:secondo me il 90% dei JPG lavorati profondamente off camera alla fine si presentano come immagini non visibili in natura
dom ago 26, 2018 2:03 pm
ven feb 22, 2019 9:49 am
ven feb 22, 2019 10:13 am
ntx ha scritto:amodali ha scritto:si, mi rendo conto, i magazzini amazon li ho visti, seppur in tv...
Tanto per dare una mezza idea: https://goo.gl/maps/sAVX2gHPwA12
"Mezza idea" perchè attualmente, li di fianco, ne stanno facendo un'altro. :P
(divertente cambiare la vista dello street view fra il 2017 e il 2011... )
Ciao
Jenner
Site Copyright © 2008 -
Pentaxiani.it
Tutti i contenuti qui presenti, siano grafici o testuali, sono sotto copyright e responsabilità esclusiva dei loro creatori. Pentax è un marchio registrato della Ricoh Imaging Company ltd.
Pentaxiani.it non è in nessun modo associato con Pentax, Ricoh Company, Fowa S.p.A. o loro affiliati nazionali o internazionali.