ntx ha scritto:alessandrozero ha scritto:Se guardo sbrigativamente gli exif è per capire l'obiettivo usato, non per verificare la veridicità degli ISO che ho sempre preso come dato standard. Ora mi rendo conto che SE qualcuno barasse (tipo far risultare 3200 iso su una foto con rumore reale di 2200 iso), ne avrebbe un notevole vantaggio sull'influenzare il giudizio .... e di conseguenza le vendite.
Onestamente non capisco: se un produttore riesce ad ottenere la medesima esposizione di una terna che su altre fotocamere è a 3200 ISO usando minore amplificazione e quindi abbassando il livello di rumore, mi viene da dire che gli si deve fare un applauso e che giustamente merita di vendere i propri prodotti a scapito di chi ha fatto un lavoro peggiore o scelte errate.
Non è che adesso vi siete convinti che Pentax non vende perchè a parità di ISO amplifica il segnale più di altri?!?
Ciao
Jenner
Ottiene la stessa esposizione perché sul file intervengono via software sia la riduzione rumore, che l'aumento di esposizione, che la nitidezza aggiunta; la resa agli alti ISO di Fuji, fino ad una generazione di fotocamere fa, era pessima.
Solo ed esclusivamente i jpg *sembravano* puliti, proprio per l'azione sul raw (che si mangiava però metà del dettaglio); ed infatti le uniche foto decenti che uscivano da una Fuji *sembravano* quelle in jpg. A meno che non facessi una notturna, o una foto in condizioni di luce molto carente, e in quel caso pure i jpg mostravano anche al primo sguardo tutte le pecche.
Per quello che ho visto io, a parità di situazione con la K-5 (che non è di una generazione fa, ma di 8 anni fa...), non esiste proprio confronto: le Fuji (fino a una generazione fa, l'attuale non m'è mai capitata in mano) oltre i 1600iso sono anni luce (non spanne) dietro la K-5 (e dietro quindi la Nikon D7000, o le Sony Nex/Alpha a 16Mpx).
Ho scattato un annetto fa ad un concerto al chiuso, l'altro fotografo si era portato dietro Fuji con la sua "triade" ultraluminosa: la qualità di immagine però è tutta a favore della K-5 con i due plasticotti, e dubito per la qualità delle lenti. La differenza è tutta nella gestione degli alti iso (e lì si parlava spesso di 10.000 e più, non di 3200).
Se la fotocamera scatta a 1600, ti comunica invece 3200 e per arrivare a quella esposizione scomoda il software, il risultato (pessimo) si vede; figuriamoci se la fotocamera scatta a 5000 e comunica invece 10.000...