ma intanto il DA* 11-18 è delayed...

[thelonelyplayer]

Io un 11-18 star e 2.8 lo aspettavo come il pane.

...Forse è meglio aspettare e vedere se con qualche accorgimento diventa un D-FA* 11-18? Probabilmente ha più senso... rimarrebbe un 11-18 star per quelli che hanno l'APS-C e sarebbe lo zoom ultrawide per quelli che hanno la full-frame.

Farlo D-Fa 2.8 con lato wide a 11 e tiraggio reflex probabilmente avrebbe una lente frontale grande quanto il 105 1.4 sigma. E la posteriore pure. E ci sarebbe tanto vetro dentro da farci barattoli di conserva per almeno due mamme calabresi. E chi ha una mamma calabrese sa di QUANTO vetro stia parlando. Per me è tutto legato al nuovo brevetto e all'attesa per gli sviluppi apsc. Che sono tutto fuorchè chiari.

[thelonelyplayer]

SE sviluppano ancora un segmento pro apsc, l'11-18 sarà la lente "costosa" più richiesta e venduta. PRoprio perchè le alternative sono tutte variegate e nessuna è realmente valida al 100%.

[L_Eretico]

Farlo D-Fa 2.8 con lato wide a 11 e tiraggio reflex probabilmente avrebbe una lente frontale grande quanto il 105 1.4 sigma. E la posteriore pure. E ci sarebbe tanto vetro dentro da farci barattoli di conserva per almeno due mamme calabresi. E chi ha una mamma calabrese sa di QUANTO vetro stia parlando....

E avrebbe un costo che pochi, ma davvero pochi pentaxiani sarebbero disposti a sostenere. Il Canon 11-24 L, che è solo f/4, costa 3.000 euro. Pensa un dueotto ...

[Mauro]

Farlo D-Fa 2.8 con lato wide a 11 e tiraggio reflex probabilmente avrebbe una lente frontale grande quanto il 105 1.4 sigma. E la posteriore pure. E ci sarebbe tanto vetro dentro da farci barattoli di conserva per almeno due mamme calabresi. E chi ha una mamma calabrese sa di QUANTO vetro stia parlando....

E avrebbe un costo che pochi, ma davvero pochi pentaxiani sarebbero disposti a sostenere. Il Canon 11-24 L, che è solo f/4, costa 3.000 euro. Pensa un dueotto ...

che ce voi fà ....qua si raddoppia un prezzo a untramron per mettergli 3 scrittine Pentax fare un 11-24 2,8 * cosa vuoi che ci voglia .....5/600 euri more or less

[Valerio Ricciardi]

L'11-18 lo metteranno in produzione con tiraggio 45,54 se decideranno di dare un futuro all'APS-C con baionetta KAF3.
Non sappiamo cosa abbiano in mente.
Se hanno qualcosa di definito in mente.
Questa è la realtà.

[Valerio Ricciardi]

SE sviluppano ancora un segmento pro apsc, l'11-18 sarà la lente "costosa" più richiesta e venduta.

Dipenderà dai valori di distorsione, i cui residui si potranno correggere con dei plugin.
Il successo del 12-24 (persino io ne presi uno) è stato legato alla buona qualità di immagine e alla distorsione contenuta dal lato wide.

[Abulafia82]

Il 12-24, comunque, è misurato a 12mm con una distorsione fra il 2,11% e il 3,81% (ogni sito da un valore diverso, quelli sono gli estremi): non è una distorsione da poco, il Sigma 8-16 ha più o meno gli stessi valori a 12mm, per esempio.

Sempre che ci siano tutti questi precisini dell'architettura in giro...

[Valerio Ricciardi]

Per quel he ho visto io, mi pare più verso il più basso dei due valori.
Quando un ottica va verso lo smodatangolo (cit.) più la distorsione è bassa, più poi il lavoro residuo di un PTLens o cose simili riduce drasticamente la perdita di qualità.
La ricerca di luminosità molto elevate anche in uno smodatangolo è un limite importante per il progettista.
Un 16-50 o 16-85 può essere importante sia 2,8, per il tipo di uso generalista che se ne farà; il rapporto impressionante prezzo/prestazioni/intervallo focale (intelligentemente contenuto in 2X) dell'8-16 invece dipende molto dal fatto che hanno rinunciato in sede di progetto a farlo luminoso.
Nel suo piccolo, l'8-16 è un buon strumento per lavorare su APS-C.
Purtroppo, a 8 la distorsione è ben peggiore che a 12 il 12-24.
Tocca utilizzare gli ovvi trucchetti di inquadratura per evitare di metter vicino a i lati elementi molto dritti.
Però non è nemmeno come il 14 Samyang, nitido assai e ben contrastato ma che fa saltare all'occhio la sua forte e strana distorsione a momenti pure fotografando bolle di sapone, quello senza correzione geometrica ex post è in architettura inutilizzabile.

[aarnmunro]

Ultrawide a bassa distorsione, ma veramente bassa, ce ne sono due, manuali, piccoli e luminosi:
Aps-c: https://www.venuslens.net/product/9mm/
FF: http://www.opticallimits.com/canon_eos_ ... laowa12f28 ...ho quest'ultimo, fantastico, e ne potete vedere una foto in galleria.

Di Samyang poi ne sono usciti altri...per esempio il simil Milvus Zeiss 14mm 2.4 che non ha più la bolla a centro foto ma una distorsione sempre alta ma più "classica".

[Abulafia82]

A me sinceramente della distorsione importa il giusto, cioè poco più di nulla: preferisco i paesaggi naturali, soprattutto se dovessi comprare un f/2.8 che è, nell'ambito paesaggistico, più che altro acquistato per fare le notturne.
Ma anche nel paesaggio urbano mi va benissimo la correzione via software, di sicuro per un obiettivo corretto non spenderei un euro di più ovvero non rinuncerei ad una linea di risolvenza o a un pelo di resistenza al controluce, che sono cose molto più importanti per il mio modo di fotografare.

[Enriko!!]

Senza contare che alcuni produttori cominciano a salvare i dati di correzione ottica nei raw in modo che il software di sviluppo possa applicarli in automatico...

[laki85]

Se lo smodatangolo distorce è vero che puoi lavorare in post (o lo fa la fotocamera prima di sputare fuori il jpeg), ma è anche vero che perdi angolo di campo effettivo. Ti giochi parte della foto ai bordi e non è proprio il massimo né immediatamente predicibile in fase di scatto. In alcune situazioni può essere irritante...

[Abulafia82]

Se lo smodatangolo distorce è vero che puoi lavorare in post (o lo fa la fotocamera prima di sputare fuori il jpeg), ma è anche vero che perdi angolo di campo effettivo. Ti giochi parte della foto ai bordi e non è proprio il massimo né immediatamente predicibile in fase di scatto. In alcune situazioni può essere irritante...

Sono d'accordo, ma mi sembra un problema più da professionista della fotografia di interni e da appassionato di fotografia di architettura, che dal fotoamatore paesaggista che va a comprare un grandangolo f/2.8.
Anche in questo caso basta girare le gallerie dei siti più grandi per vedere come quel tipo di obiettivo finisce maggiormente in mano al paesaggista (soprattutto notturno), più che ad altre figure più specializzate.

[Mauro]

non aver niente di meglio la notte che far paesaggi mette tristezza

[unoqualsiasi]

...bè, in montagna a 2000m intanto che la fotocamera scatta si può anche fare altro. Una grigliata per esempio...