Chi saprebbe spiegare per bene queste specifiche?e come si dovrebbe comportare un mirino con queste caratteristiche?
Ho cercato in rete qualcosa del genere ma non ho trovato nulla da comparare.
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
Giulio ha scritto:samsung nx?
fanagot ha scritto:Gaetano non mi tornano le cose.
Da che mondo e' mondo, se un display e' dichiarato 1620x1080 deve avere 1620x1080 pixel per il numero dei colori, non ho mai visto un monitor con dichiarati il numero di sub pixel che lo compongono.
Stessa considerazione sul refresh, se dichiari che un monitor ha un refresh di 100Hz, vuole dire che tutto il monitor e' aggiornato 100 volte al secondo, mica 33 volte un colore e 33 un altro, ma 100 volte ogni colore.
fanagot ha scritto:Gaetano non mi tornano le cose.
Da che mondo e' mondo, se un display e' dichiarato 1620x1080 deve avere 1620x1080 pixel per il numero dei colori, non ho mai visto un monitor con dichiarati il numero di sub pixel che lo compongono.
Stessa considerazione sul refresh, se dichiari che un monitor ha un refresh di 100Hz, vuole dire che tutto il monitor e' aggiornato 100 volte al secondo, mica 33 volte un colore e 33 un altro, ma 100 volte ogni colore.
fanagot ha scritto:...Volendo, 1440x234 sono i dots non i pixel, e li ho visti usare solo sui pannelli in bianco e nero, che appunto non hanno i pixel
Tutti i diesplay attuali delle fotocamenre (o quasi) dichiarano i subpixel. Chi ti dichiara 900.000 pixel (come Nikon, Sony, Canon e ora anche Pentax con la K7) sta dichiarando i subpixel. Si tratta di un display da 300.000 pixel, in realtà. La foglia di fico che hanno messo sopra è che hanno sfasato le terne tra le righe pari e le righe dispari e processano i maniera "adatta" il segnale per migliorare la resa... verissimo, ma resta una sonora presa per il culo che molti, anche su questo forum hanno avvallato a suo di "ma la K10 ha solo 290.000 pixel non 900.000 come la D300".... e per di più quando evidenzi che sono "subpixel" si incazzano ancora...fanagot ha scritto:Gaetano non mi tornano le cose.
Da che mondo e' mondo, se un display e' dichiarato 1620x1080 deve avere 1620x1080 pixel per il numero dei colori, non ho mai visto un monitor con dichiarati il numero di sub pixel che lo compongono.
Stessa considerazione sul refresh, se dichiari che un monitor ha un refresh di 100Hz, vuole dire che tutto il monitor e' aggiornato 100 volte al secondo, mica 33 volte un colore e 33 un altro, ma 100 volte ogni colore.
gaman ha scritto:Estraggo dal topic quotato su, le mie valutazioni al riguardo (con qualche aggiunta):
....Il mirino ha una risoluzione di 1620 x 1080 formato 3:2 (quello classico dei sensoreì APS-C e della pellicola 35mm per intenderci).
La G1, come è noto, ha un formato d'aspetto 4:3.
Resta da vedere se si tratta di risoluzione nativa o, come nel caso della Panasonic G1, è la somma delle tre componenti colore RGB. In questo caso la risoluzione reale sarebbe di circa 580.000 pixel (480.000 per la Panasonic).
Propendo fortemente per la seconda ipotesi.
Interessante è il dato del refresh: 250 Hz; ma anche in questo caso ho il sospeto che il dato sia ricavato dalla somma delle componenti RGB che generano il segnale colore.
La Panasonic, ha un refresh dichiarato di 180 Hz totale pari a 60 Hz effettivo.
Il valore della Samsung, peraltro, non è perfettamente divisibile per tre...
Questo potrebbe essere il dato più interessante da approfondire: 250 hz effettivi sarebbero tanti (quattro volte il valore della G1), ma anche nell'ipotesi che si tratti di un dato aggregato (la somma del refresh dei singoli canali RGB) avremmo comunque un valore introno agli 80 hz. Questo si tradurrebbe in immagini più stabili e nitide anche in presenza di movimento rapido della camera.
Inoltre, la tecnologia OLED abbatte drasticamente gli effetti di smearing e ghosting quindi niente più sbavature dei colori ed attenuazione dell'effetto di persistenza delle immagini (dovuto al ritardo del tempo di risposta dei cristalli liquidi), che sono di fatto i maggiori limiti degli odiernii monitor lcd.
Gaetano
Lupo ha scritto:Attenti che i monitor OLED, ad oggi, rischiano di "morire" dopo 2 anni... iniziano con uno scivolamento cromatico e poi sempre peggio... Certo, i vantaggi ci sono! A Samsung il monitor OLED costa meno di un LCD!
Torna a Novità tecniche e commerciali
Visitano il forum: Nessuno e 25 ospiti