Pentaxiani

fanagot ha scritto:

elNibi ha scritto:
tra l'altro a questo punto continuare ad uscire con "tentative name" è quasi grottesco

il bello e' che il "tentative name" e' sempre stato anche definitivo

Il tentative può andar bene persino come nomignolo

ecco, a grande richiesta del nostro MOD (piumato) il link della "reviù"
https://www.ephotozine.com/article/hd-p ... iew--32731

emmefanatico ha scritto:Il consumatore medio vuole roba inutile, senza rendersi conto che è inutile, e senza ammetterlo a se stesso una volta che l'ha comprata e si è reso conto che era effettivamente inutile (anzi cercando di convincere altri della sua utilità perché mal comune mezzo gaudio).

Dopo aver comperato e usato (parecchio) il Sigma 20 f.1.8, posso tranquillamente affermare che è un obiettivo inutile.
Molto, molto più inutile di qualsiasi 50 autofocus su APS-C.

Beh, ai tempi se avessi avuto un 20/1,8 purché di buona qualità anche ai bordi, per le mie diapositive di viaggi e natura con le sensibilità disponibili per soddisfare le mie esigenze (= non oltre 100 - maaaaax 200 ASA...) ben me lo sarei goduto.

Oggi quello stop e mezzo in più in buona sostanza non serve affatto, considerato per dire che una K1 a 400 ISO offre una qualità di immagine ancora esuberante. L'APS-C non lo cito perché una focale 30 non la trovo ben definita e caratterizzata né nel senso dell'esaltazione della prospettiva né nel senso di una resa più "ortoscopica".

E' un po' come il 28 mm su pellicola, ideale obiettivo scuola che prestissimo desideri però, potendo, sostituire con la coppia 24+35 o 20/21+35.
Io alla fine usavo e tanto la terna rettolineare 17+24+35.

Un 50/1,4 Pentax F o FA se si ha un corredo Pentax AF lo capisco anche.
Un 55/1,4 per APS-C al limite pure pure. Prende il ruolo dell'85, alla fine, può avere un suo perché.
Un pur splendido 50/1,4 per FF, costosissimo, eccellente, grosso e pesante mi pare veramente dovrebbe arrivar molto tardi in una scala di priorità. Pure se, ai test, superiore di molto al FA di derivazione Asahi Pentax.

Valerio Ricciardi ha scritto:Beh, ai tempi se avessi avuto un 20/1,8 purché di buona qualità anche ai bordi, per le mie diapositive di viaggi e natura con le sensibilità disponibili per soddisfare le mie esigenze (= non oltre 100 - maaaaax 200 ASA...) ben me lo sarei goduto.

Oggi quello stop e mezzo in più in buona sostanza non serve affatto, considerato per dire che una K1 a 400 ISO offre una qualità di immagine ancora esuberante. L'APS-C non lo cito perché una focale 30 non la trovo ben definita e caratterizzata né nel senso dell'esaltazione della prospettiva né nel senso di una resa più "ortoscopica".

E' un po' come il 28 mm su pellicola, ideale obiettivo scuola che prestissimo desideri però, potendo, sostituire con la coppia 24+35 o 20/21+35.
Io alla fine usavo e tanto la terna rettolineare 17+24+35.

Concordo in tutto e per tutto.
Su pellicola, avendo pochi soldi e tanti sogni, avevo il Mir 20 f.3.5, il Vivitar 24 f.2.8 e il 50 f.1.7.
Con lo zoom 70-210, non mi serviva altro.
Adesso, come dici tu, in APS-C, l'angolo di campo del 20 mm non serve a nulla, meno che mai l'apertura a 1.8.
Quando prenderò la barbona usata a 250 euro, sarà un altro discorso, ma allora temo che userò il 18 - 35 che Mauro ha come fermacarte...