Pentaxiani

Mauro ha scritto:Anche io leggo facebook e trovo tutti questi mechcherri denoattri che ... quasi tutti sono pure permalosi ...

Valerio Ricciardi ha scritto:*snip*

Chiaro che in astratto un Pentax D-FA 50/1,4, su una K1 su stativo può certamente avere il suo perché.

Sapete che c'è? Alla fine chi se lo comprerà per fotografarci il pupo che soffia sulle candeline a luce ambiente, sarà un benemerito.

Valerio Ricciardi ha scritto:

Mauro ha scritto:Anche io leggo facebook e trovo tutti questi mechcherri denoattri che ... quasi tutti sono pure permalosi ...

...non ho ben capito cosa ti aspetti di trovare su facebook... comunque...

Pssst.... de no'antri, SVP

L_Eretico ha scritto:

unoqualsiasi ha scritto:Io ho seri dubbi che obiettivi come gli A*, pensati per risolvere senza problemi gli 80-100Mpixel accreditati al Kodachrome, si possano definire "vetracci".
Credo che si avvicinino molto di più ai "superperformanti". Dimensioni a parte...

Hai ragione. Non è tanto l'incremento di risolvenza (che percepisci solo ad ingrandimenti enormi) a fare la differenza tra i moderni bestioni e i loro attempati omologhi, quanto le prestazioni generali alla massima apertura. Non hanno aberrazioni cromatiche, soffrono poco il flare, nitidezza e contrasto non registrano cali significativi, hanno resa uniforme su - più o meno - tutto il campo inquadrato.

Per dare un'idea, questo è l'Art 85 a f/2 con messa a fuoco manuale (quindi sbagliata, se fatta da me), col soggetto ripreso attraverso un vetro (!):


Oltre ai 1.100 grammi e ai filtri da 86mm, c'è un altro prezzo da pagare per tutta questa "perfezione" (per lo meno nel caso di Sigma): una resa generale asettica, che lascia un po' con la bocca asciutta.
Questa è la stessa (più meno, le focali sono diverse, le fotocamere anche) immagine ripresa con l'Art 50 e col DA*55, entrambe alla massima apertura, con messa a fuoco sull'insegna in alto:

(Pentax)


(Sigma)

Apritele in due pannelli separati e guardate come risulta algido, nella sua perfezione, il Sigma e come rende invece carnoso il portico sfocato il Pentax. Se metti gli originali al 100% e vai spulciandoli qua e là, l'Art è senza dubbio superiore, ma prendendo l'immagine nel suo insieme, alle dimensioni di una buona stampa (tipo A3+), a me piace più lo Star. Poi è ovviamente questione di gusti ...

Valerio Ricciardi ha scritto:

emmefanatico ha scritto: cos'è un 90mm su 6x7, un normale scarso?

Si, diciamo come un 80 sul 6x6. Un po' più "aperto" di un normale, non troppo dissimile a un 45 mm sul 24x36, tenendo sempre conto che è ovviamente impossibile confrontare seriamente fotogrammi con rapporti diversi fra i lati.

Confermo. Avevo proprio il 90 e il 160 f/2.8 e la sensazione - a spanne - era che il 90 corrispondesse circa a un 43/45 (su 24x36) e il 160 al 77. Lo sfocato del 160 a 2.8 era simili, quantitativamente, a quello dell 77 a 1.8, ma la sensazione di profondità e quegli sfumati pittorici che restituiva la 67, col formato Leica non vengono fuori.

Un'ultima cosa: non ho le competenze per dire se un ritratto in cui il viso non risulti uniformemente a fuoco, sia da considerarsi un errore o meno; quel che è certo, è che oggi quel tipo di immagine viene proposta anche dai professionisti.
Nel mio ultimo topic in galleria, presentando brevemente la modella, ho citato Peter Coulson. Nel suo sito, alla pagina "Beauty", trovate una marea di foto realizzate in questo modo. Questa è una delle tante: http://www.peter-coulson.com.au/beauty/ ... 2_2388web/
Se i professionisti iniziano a comunicare in questo modo, credo sia normale che una parte del pubblico amatoriale gli vada dietro, cadendo magari nell'erronea convinzione che sia lo sfocato cremoso a fare bella una foto.

Azzz, che papiro! Valerio, questa volta ti ho tenuto testa quasi con onore ...

-Goldrake- ha scritto:Coi prezzi di certi obiettivi e dell'edilizia adesso mi faccio fare il muro in base alle distorsioni del mio obiettivo kit. Secondo me risparmio.

unoqualsiasi ha scritto:Io ho seri dubbi che obiettivi come gli A*, pensati per risolvere senza problemi gli 80-100Mpixel accreditati al Kodachrome, si possano definire "vetracci".
Credo che si avvicinino molto di più ai "superperformanti". Dimensioni a parte.
Per cui facciano pure i vetri superperformanti. Ma io credo che li possono fare anche senza usare per un 50mm più lenti di quante ne vengano usate in uno zoom di buona qualità e, soprattutto, credo che li possono fare di dimensioni ragionevoli. Il prezzo... le ottiche buone non sono mai state economiche. Il 300/4 M* costava circa come tre MX.

Andrea K ha scritto:Intanto il nuovo D-FA* 50 f/1,4 è stato ritardato all'estate....

elNibi ha scritto:
tra l'altro a questo punto continuare ad uscire con "tentative name" è quasi grottesco

fanagot ha scritto:

elNibi ha scritto:
tra l'altro a questo punto continuare ad uscire con "tentative name" è quasi grottesco

il bello e' che il "tentative name" e' sempre stato anche definitivo