Allora: avete ragione tutti e due.
Però provo a farvi, da NON
nerd
che di molte questioni di sottigliezza tecnica nemmeno arriva a capire (perché negli anni della formazione c'era da studiare il Langford, la trilogia di Adams e il "Ricettario" di Oscar Ghedina), un ragionamento.
Allora, per esempio: l'editoria. Libri più grandi del 22x32 non son così frequenti, perché ogni editore sa che se fa una cosa proprio fuori formato, tipo atlante, poi molti lo guardano ma anche se è riccamente illustrato hanno difficoltà ad inserirlo nella loro libreria - non spesso i piani della medesima hanno spazi superiori ai 34-35 cm.
Allora è difficile che una tipografia, in quadricromia, possa davvero garantirti una risoluzione MIGLIORE di 240 ppi (pixel per pollice). Un pollice sono 2,54 cm, dunque il pixel a 240 ppi per essere adeguato alla qualità di stampa promessa deve essere grande 1,0583 (3333 periodico) decimi di mm. Il fatto è che se il tuo pixel è un quarto di quello che riesce a risolvere la stampa tu puoi avere una macchina come risolvenza assolutamente strafighissima, ma a livello di dettaglio la differenza non la vedi. Non c'è verso.
Puoi però vedere altre cose. Fedeltà cromatica, microcontrasto, vignettatura elettronica, e anche altre cose che non dipendono dall'ottica si notano senza sapere nemmeno che le stiamo notando. L'immagine la percepisci di una "miglior qualità" in un modo complessivo e immediato, che non sapresti definire. Fatto sta che una K10D produce files che, ammettendo che l'ottica sia sempre all'altezza, sono da 2592 x 3872; diviso 240 ppi fa 10,8 x 16,13 pollici, che per 2,54 cm/pollice viene una stampa da 27,432 x 40,979 cm.
Ossia a 240 ppi una K10D senza interpolazione bicubica e trucchetti vari stampa tipograficamente circa un 30x40 appena scarso. ossia la tua piena pagina "tecnicamente perfetta" da 23x32 la puoi fare anche rifinendo un po' il taglio.
Ma siccome per ipotesi noi siamo oltre che bravini anche un po' noti nell'ambiente, riusciamo ad aver commissionati lavori che poi finiscono sotto i tipi di Gallimard, o Franco Cosimo Panini (quello delle figurine dei calciatori, il più sofisticato editore di libri d'arte d'Italia) o Silvana Editoriale d'Arte, una volta anche Franco Maria Ricci ma poi si è un pochino sbracato. Editori così stampano a 300 ppi reali, che sono tanti.
A 300 ppi il giochino di prima diventa 2592 : 300 = 8,64, 3872 : 300 = 12,906, quindi 8,64x12,806 = 21,945 x 32,781 cm.
Ecco che la K10D può in teoria ancora pelo pelo soddisfare le pretese di un editore di alta classe su un formato piena pagina normale, perché non è frequentissimo superare quella misura. E se serve una doppia pagina? Ahi. Fregato. Non si vedranno certo i pixel perché puoi con Ps interpolare e attribuire tu una misura finale in cm di una foto dopo avere indicato la densità di punti in ppi; ma a parte artifizi discutibili tipo maschere di contrasto e simili (che simulano una incisività che non c'è) l'informazione che manca non si può inventare, è una "finta risolvenza". Quindi, con una K10D del 2006 si posson fare libri, ed anche bene, se non si devono stampare dei fuori misura magari anche con delle doppie pagine; ma stai risicatello giusto giusto. Devi inquadrare sempre "giusto" come sfondi, Se ci sai fare, ti arrangi, ma è sempre una cosa
un po' in pizzo in pizzo pant pant che ti fa sprecare energie ...per non vedere difetti o limiti del mezzo invece che dedicarle a far bene la parte tua, a salire sul Sass Pordoi e fare dei panorami come si deve con la gamma dinamica ideale per non "sfondare" le nuvole o a dare la luce che ci vuole ad una teiera Sheffield rimarcandone la lucentezza senza che ciò impedisca di leggerne tutta la cesellatura. Perché il fotoamatore o il professionista dovrebbero potersi concentrare su quel che sarebbe la loro peculiarità, ossia il fare le foto bene - ed in un certo modo di farle bene che è anche personale e rende la bella foto di Mauro diversa dalla bella foto de l'Eretico anche se tutti e due stan fotografando la natura in Namibia - e non a stare a combattere col mezzo tecnico che
non collabora più di tanto perché non ci arriva. Questo vuol dire che l'evoluzione del mezzo tecnico non è in sé inutile, anche se
per tanti purtroppo la facilità genera solo rinço@lionimento dello skill, non lo stimolo per alzare l'asticella.
Una iStD da 6,1 Mpx se può essere veramente perfetta per cerimonie - dove
se potessimo usare su una sposa una K3II col pixel shifting significherebbe solo farci odiare perché (obiettivo permettendo) non le perdoneremmo nemmeno un poro dellapelle un poco più aperto - perché ha una resa cromatica piacevolissima, non aggredisce con una percezione di nitidezza che può essere del tutto deleteria su una sposa che non abbia
proooprio la "pelle di pesca" dei sedici anni, e quel lavoro lo può fare a condizione che la luce non scarseggi (perché di lavorare ad alti ISO nemmeno parlarne, o che si lavori con potenti flash dalla luce buona e ben distribuita (quindi niente saponette, ma flash a torcia dal Metz 60, al Multiblitz Report che è roba preistorica e resta insuperato).
Ma se ci vuoi fare libri d'arte o di geografia di luoghi con molto dettaglio da percepire (es. montagna) è quasi alle corde e arranchicchia, a meno che non siano guide 18x24, perché se facciamo il giochino di prima viene in teoria a 240 ppi un 21,25 x 31,83 pelo pelo, diciamo un 20x30 con un pochino di rifilo, ma
a 300 ppi solo 17 x 25,4 cm, che vi avevo detto? E chi stampa a 300 ppi difficile che produca qualcosa al di sotto del 24x32.
Se sei bravo con un po' di manichetto e un pelo di sharpening applicato dopo ce la fai pure, ma in termini di risolvenza stai facendo il matrimoni o coi fichi secchi... naturale che nessuno impedisce a un rappresentante di commercio di fare spesso Roma-Milano con la Panda 45 4 marce che a 120-130 ulula come una turbina e ti fa arrivare semisordo e con la schiena che si lamenta (e dopo aver consumato mooolto più che con un 1.4 TD qualsiasi a 5 se non 6 marce).
Ma non ha senso se puoi evitarlo. Non è che devi girare le autostrade d'Italia con la Prinz solo perché sei consapevole che tuo nonno per lavoro lo faceva con la Balilla e solo sulle statali del tempo. Di che ti devi punire?
Più l'asticella si sposta in alto, però, più superata una certa soglia di disponibilità di performance, per dire la maggior risoluzione serve - per gli usi editoriali più comuni anche di alta qualità - solo ad avere maggiori margini di crop se serve senza patemi, e a poter pensare di pubblicare cose di livello più elevato come qualità minima accettabile perché sia OK.
Questo è solo un esempio legato a fotografie destinate alla pubblicazione; ma varrebbe anche in qualsiasi altro settore. La maggior parte delle fotocamere digitali hanno delle possibilità di utilizzo nelle quali sono veramente al top, altre per le quali possono proficuamente essere utilizzate con la riserva mentale tipo
"certo se in questo momento invece di questa avessi in mano il modello X mi troverei più a mio agio e faticherei meno per ottenere lo stesso risultato se non uno migliore", altre per le quali sono una forzatura patetica, un matrimonio coi fichi secchi. Fare street view a 3200 ISO con la K10D è un patetico "fuori giri", e devi usare gran parte dello skill per mettere una pezza magari in pp al rumore elettronico, con la K5 vai a passeggio.
Il punto è a mio avviso comprare quello che sicuramente in quel momento sia almeno adeguato per i nostri scopi. Senza illudersi che se tecnicamente è in grado di superare di molto i parametri che ci servono ciò si rifletterà sula qualità delle nostra produzione, amatoriale o per portare a casa la pagnotta che sia. Se lo è adesso, adeguato, se non cambiano i parametri di contorno non cesserà di esserlo poi. Col progresso tecnologico, il mezzo farà meglio e più comodamente quel che comunque o riusciva a fare, o non riusciva a fare. Lo farà con più margine. In modo più easy. Ma ciò non è
ipso facto indispensabile, solo comodo e gratificante,
il resto è marketing come quando ti illudono ogni otto mesi che passare dall'IPhone XXI all'iPhone XXII renderà più serena e facile la tua vita e migliorerà anche le tue performance sessuali. Balle. Balle. Balle. Balle degne dell'ultima campagna elettorale che per fortuna sta per concludersi
Un certo aereo di linea X degli anni '80 poteva volare senza scalo da Roma a Dubai, o non poteva farlo. Non perde la capacità di servire quella rotta solo perché è uscito il Boeing 787/900 o l'Airbus A350XWB, questi ultimi potranno essere più silenziosi, consumare meno galloni di JP4 per dieci miglia per pax di un tempo, farti vedere i cartoni animati nello shienale davanti a te, ma alla fine se vai a vedere la velocità di crociera di un DC8 o di un 707, i quadrigetti della
prima generazione e mezza dei grandi liners (dopo il Comet), era addirittura un poco più alta di quella attuale dei velivoli in produzione, ed un Convair 990 Coronado ancora è il
liner subsonico che ha viaggiato regolarmente alla velocità di crociera più alta in senso assoluto. Ed eravamo ai primi degli anni '60...
... QUESTI SI, sono problemi !!!! ...
