Mitakon 135 f 1,4

[Scorpio]

Non dite che non escono ottiche con l'innesto pentax...

https://photorumors.com/2017/11/14/mita ... nt-months/

Preparate la carta, e soprattutto iscrivetevi in palestra....

[unoqualsiasi]

Io un obiettivo che viene dichiarato con questa lunghezza focale

Focal length 135 mm (converted to 35 mm format)

non lo voglio nemmeno gratis.

[Scorpio]

Io un obiettivo che viene dichiarato con questa lunghezza focale

Focal length 135 mm (converted to 35 mm format)

non lo voglio nemmeno gratis.

Quindi un 90mm equivalente

[Eurostar]

Con quel che costa mi prendo un 135/1,8 Pentax. Leggermente più trasportabile.

[Valerio Ricciardi]

Ch'avrà lo sphocato.

Un compattissimo (filtri da 77, 865 g) Pentax A* 135/1,8 mi pare molto più sensato, quand'anche e seppure serva.

[b-rider-0047]

potreste mettere in contatto ricoh con questi qua...
anche ricoh fa le equivalenze delle focali...non mi ricordo se nel proprio sito o in quello del distributore italiano...

suggeritegli il prossimo d-fa da rimarchiare

[Scorpio]

Ch'avrà lo sphocato.

.

A quel prezzo e con quel peso, per valerne la pena, dovunque punti l'ottica deve comparire una Topa da fotografare

[MaxS]

leggo bene?
pesa 3kg e costa 2900 $?

1000 euro al Kg contro i 3700 euro al Kg del 77... alla fine è molto più economico

[davedomus]

Strana apertura per un 135!

[xyennio]

Strana apertura per un 135!

Pentax lo rimarchierà e cambierà la denominazione dell'apertura massima in 1.5 e costerà il doppio

[b-rider-0047]

1.5 è da sphigato

[Valerio Ricciardi]

Dai, se non fosse che attualmente è troppo ricercato e chiedon somme folli (ma perché, se abbiamo detto che Pentax fallirà per forza etc etc?) il 135/1,8 Pentax A* e l'Apo-Lanthar 135/2,5 son quanto di meglio, andare oltre come apertura per portarsi 3 chili di roba quand'anche pregevole per una focale 135 non ha molto senso. Circa 3 chili pesa il MTO 10,5/1100... dai.
Se uno non può spender così tanto l'oggetto più desiderabile resta ancora il 135/2,5 K.
Seguito a un dipresso (è una bella lotta) dal Contax/Yashica Sonnar 135/2,8, un gioiello.

[xyennio]

Io continuo a sostenere che il k135 2.5 in quello che sa fare cioè ritratto è così buono che un obbiettivo così costoso e cosi pesante nom me lo spiego

Ultimamente ho visto un paio di risultati canon 6d + 85 1.2 a TA e quasi ha vacillato la mia granitica affezione al marchio Pentax, ma questo è un altro discorso

[b-rider-0047]

Cercheranno di venderli tutti a qualche sultano

[inge26665]

Dai, se non fosse che attualmente è troppo ricercato e chiedon somme folli (ma perché, se abbiamo detto che Pentax fallirà per forza etc etc?) il 135/1,8 Pentax A* e l'Apo-Lanthar 135/2,5 son quanto di meglio, andare oltre come apertura per portarsi 3 chili di roba quand'anche pregevole per una focale 135 non ha molto senso. Circa 3 chili pesa il MTO 10,5/1100... dai.
Se uno non può spender così tanto l'oggetto più desiderabile resta ancora il 135/2,5 K.
Seguito a un dipresso (è una bella lotta) dal Contax/Yashica Sonnar 135/2,8, un gioiello.

Tu dici che il Pentax è meglio del Sonnar?
Non l'avrei mai detto. Io ho lo Zeiss Rollei e mi è sempre sembrato imbattibile.
In effetti non l'ho mai confrontato con i miei Takumar (Super uno e SMC l'altro).