Abulafia82 ha scritto:Ok, ora qualcosa ho capito (spero).
E a qualcosa rispondo.
Il punto non è comprare l'8K perché è fico e spaziale, ma perché prima o poi diventerà lo standard e altro non si troverà.
E perché oltre le foto anche i film saranno in 8K, le trasmissioni TV o qualsiasi altro prodotto visivo.
La scelta si protrae si ha solo finché quel tipo di tecnologia è un lusso, una novità, una trovata pubblicitaria; ma quando si trasforma in tecnologia reale, diffusa, ammortizzata e industrializzata, diventa uno standard. E altra soluzione non c'è che adeguarsi.
Un monitor non HD non si trova più. Gli HD ready sono veramente solo vecchissime giacenze di magazzino. I full HD sono gran parte formati da modelli vecchi. Il Quad HD è durato lo spazio di qualche mese, subito soppiantato dal 4K.
La tecnologia fica e inutile, ora, è quella del 5K di Apple.
Io parlo di un 8K a 250€ dentro casa, non dell'8K pagato 2999€ per fare lo splendido con gli amici
Magari ci vorranno dieci anni (scusate, ne ho 36, ragiono anche a 10 anni nel futuro, ogni tanto), ma anche l'8K diventerà standard e sarà soppiantato da altro.
Capisco il discorso dell'interpolazione, ma per guadagnare quanto? Un 30% di grandezza? Un 50%?
Su un futuro 8K ci vorrebbe più del 100% di interpolazione per coprire uno schermo con una foto della K-5; a meno di progressi enormi nell'informatica, la vedo difficile sotto il profilo della qualità.
Ma anche della semplice lavorabilità e sviluppo del file: che fai, sviluppi un francobollo sullo schermo senza possibilità di fare una selezione locale accurata, o di vedere veramente i dettagli di quel che hai davanti?
Lo sapete tutti che la fruizione delle fotografie, tranne casi particolari, marginalità e minoranze "etniche", avviene principalmente su schermo, no?
Ecco, volevo solo dire che i megapixel non sono una inutile corsa, ma servono ad andare dietro al normale treno tecnologico che, per fortuna e carità di Fato, continua a viaggiare sulla sua strada.
), ma il ragionamento fila.
