Una buona notizia

[Enriko!!]

si c'è lo scanso in basso che lascia sperare...però sicuramente il prototipo la zona display era tutto un blocco unico...

[unoqualsiasi]

In quella preserie non c'è nulla di articolato.

[Enriko!!]

no infatti è quello che ho detto pure io...nel preserie di articolato non c'è nulla, è chiaramente un blocco unico...
Ad essere ottimisti, si può dire che se vogliono lo spazio c'è, e ad essere ancora più ottimisti nel lato SX si vede un piccolo scanso che potrebbe essere quello in cui si infila il dito per sollevare lo schermo...anche se comunque sembra un po' strano/piccolo...

[Gerardo]

E' che io non ho il correttezzometro e l'oggettivometro non ce l'ho.
Però ho lavorato per quasi un anno a preparare dati che poi, opportunamente resi in un grafo, davano la visione che l'interessato voleva... era un grafo oggettivo? Oh, i dati erano quelli, eh... basta a dire che era oggettivo? Per me no, perchè per avere idea di cosa c'era davvero sotto dovevi contestualizzarlo in tutto ciò che era omesso (che lo dovevi ipotizzare... e quindi tutto soggettivo) e disaggregare elementi in base a modelli simili (e anche qui ognuno usa i suoi).

Basta guardare il modo in cui io leggo un bilancio e il modo in cui lo legge Mauro.

Ciao
Jenner

Giusto. Senza una completa e veritiera descrizione delle condizioni di rilevamento dei dati e SOPRATTUTTO di scelta del campione da misurare è tutta lana caprina. Nei primi anni Ottanta studiavo per l'esame di Metodi di Osservazioni e Misure alla Sapienza e nel corso di un'esrcitazione di laboratorio diedero un pacco di 1000 dadi da 4 mm e un micrometro a ciascuno di noi e ce li fecero misurare tutti. Fu un'esperienza zen illuminante. Alcune orette passate a bestemmiare contro errore sistematico, errore casuale, varianza, varianza interna, eccetera eccetera sono state assai utili per relativizzare l'oggettività di certi dati. Ricordo che la campana di Gauss di alcuni era perfetta, bella stretta stretta, altri avevano un doppio picco (i loro dadi provenivano da due diverse macchine), altri avevano una campana bella cicciotta, forse a causa di campioni provenienti da una macchina più vecchia...
E mi viene anche in mente un grafico di cui parlammo qualche anno fa in cui si vedeva quanto fossero diverse le prestazioni di esemplari diversi dello stesso obiettivo... l'ho cercato ma senza successo. Però ho trovato in questo articolo un altro grafico che rappresenta lo stesso concetto:

.

Guardando il grafico si vedono acune cosette interessanti (supponendo che esso sia attendibile ), tra queste segnalo:
- c'è più variabilità tra le prestazioni di esemplari diversi dello stesso obiettivo che non tra obiettivi diversi;
- che lo ZE100Makro è mediamente inferiore al Canon 100 L is, ma ci sono due dei sette ZE100Makro testati che sono migliori di una decina degli oltre 20 Canon 100 L is provati
- anche qualche esemplare del Canon 100 Macro è meglio di qualche esemplare degli altri due

Ne consegue che:
- il recensore di uno ZE100Makro "buono" giurerà, dati alla mano e in perfetta buona fede, che il suo obiettivo è meglio
- il recensore di un Canon 100 LIS "buono" giurerà, dati alla mano e in perfetta buona fede, che il suo obiettivo è meglio
- il recensore di un Canon 100 Macro "buono" giurerà, dati alla mano e in perfetta buona fede, che il suo obiettivo è meglio

Ne consegue che sia per noi normali acquirenti che per i redattori di recensioni ci vuole c... ehm.. fortuna. Per i normali acquirenti di acchiappare "quello buono", per i recensori di trovare "quello nella media".
Perché per fare una recensione attendibile bisognarebbe misurare le prestazioni di molti esemplari di ciascun obiettivo e poi pubblicare i risultati come una nuvola di crocette (o di segmenti) la lunghezza delle cui braccia rappresenta l'errore sistematico della strumentazione usata. Almeno per i parametri che sono rappresentabili in questo modo.

Ma anche così... dando per buono il grafico di cui sopra, è meglio lo ZE100Makro o è meglio il Canon 100 Macro? Boh!

Poi ci sono i parametri non direttamente misurabili: la "qualità costruttiva", il bokeh, il colore... e via spippolando

Alla faccia dei "dati oggettivi" e senza che nessuno complotti nulla.

[Enriko!!]

rimane poi anche un altro fattore...la scala del grafico, perchè potrebbe sembrare che fra il 100L fra il migliore e il "peggiore" (escludendo quello fallato) ci sia una differenza comunque molto sensibile (ci ballano circa 100...qualcosa)...quando magari sono differenze che sulla pratica sono difficilmente distinguibili se non con test da laboratorio specifici, e magari l'unica differenza che veramente salterebbe all'occhio è con quella palesemente fallata...perchè i numeri e i grafici sono belli, ma poi nella pratica in cosa si tramutano per l'uomo della strada?

[Gerardo]

rimane poi anche un altro fattore...la scala del grafico, perchè potrebbe sembrare che fra il 100L fra il migliore e il "peggiore" (escludendo quello fallato) ci sia una differenza comunque molto sensibile (ci ballano circa 100...qualcosa)...quando magari sono differenze che sulla pratica sono difficilmente distinguibili se non con test da laboratorio specifici, e magari l'unica differenza che veramente salterebbe all'occhio è con quella palesemente fallata...perchè i numeri e i grafici sono belli, ma poi nella pratica in cosa si tramutano per l'uomo della strada?

Peggio mi sento!
Se "100 qualcosa" è tanto o poco rispetto alla qualità dell'immagine ottenuta è un ulteriore fattore di soggettività che si aggiunge alle soggettività e alle casualità già segnalate!!

[Enriko!!]

beh dipende, ci sono differenze che per l'occhio umano non sono percettibili...comunque si sicuramente è una questione soggettiva anche quella lo stabilire se la differenza è rilevante o meno al fine pratico, però quel che conta è quello, cioè tutti questi bei numeri e grafici cosa comportano poi nella pratica, l'impressione che ho è che spesso differenze che nei grafici sembrano enormi, siderali ecc...poi nell'applicazione pratica di tutti i giorni si rivelino spesso molto meno evidenti di quanto appaiono in una rappresentazione numerica/grafica o quel che è...
Ovviamente questa conclusione è la mia e ovviamente del tutto soggettiva

[Mauro]

Raga, fermatevi chè poi diventate ciechi!

se non sono diventato cieco con Moana Pozzi ......

[Gerardo]

beh dipende, ci sono differenze che per l'occhio umano non sono percettibili...comunque si sicuramente è una questione soggettiva anche quella lo stabilire se la differenza è rilevante o meno al fine pratico, però quel che conta è quello, cioè tutti questi bei numeri e grafici cosa comportano poi nella pratica, l'impressione che ho è che spesso differenze che nei grafici sembrano enormi, siderali ecc...poi nell'applicazione pratica di tutti i giorni si rivelino spesso molto meno evidenti di quanto appaiono in una rappresentazione numerica/grafica o quel che è...
Ovviamente questa conclusione è la mia e ovviamente del tutto soggettiva

Non sono percettibili a quale occhio umano? Il tuo, il mio o quello di Okkiodifalko? E (a proposito di fini pratici) a quale ingrandimento? Vedendo la foto sul cellulare, sul tv a 1920X1080 o sul monitor di un computer all'800%?
E se quella foto la stampo farò solo un 10x15 o un bel poster 50x70 o magari un ingrandimento base 6 metri per lo stand di una fiera?

Le cose sono sempre più complesse di quanto possano sembrare perché siamo tutti diversi e sono diversi pure "i fini pratici" di ciascuno di noi. Una recensione che voglia avere qualche carattere di scientificità dovrebbe fare riferimento a tutte quelle "sottigliezze" che dicevo per poter informare in modo completo un lettore su quante probabilità ci sono che comprando un certo obiettivo si ottengano certe prestazioni. Ovviamente mi rendo conto che, per una infinità di ragioni, è estremamente difficile se non impossibile che accada. Di conseguenza ciascuno di noi dovrebbe leggere le recensioni (e i pareri sui social) con quel minimo di sale in zucca che consente di dare ad ogni cosa il giusto peso. Magari non solo in ambito fotografico.

[emmeci]

beh dipende, ci sono differenze che per l'occhio umano non sono percettibili...comunque si sicuramente è una questione soggettiva anche quella lo stabilire se la differenza è rilevante o meno al fine pratico, però quel che conta è quello, cioè tutti questi bei numeri e grafici cosa comportano poi nella pratica, l'impressione che ho è che spesso differenze che nei grafici sembrano enormi, siderali ecc...poi nell'applicazione pratica di tutti i giorni si rivelino spesso molto meno evidenti di quanto appaiono in una rappresentazione numerica/grafica o quel che è...
Ovviamente questa conclusione è la mia e ovviamente del tutto soggettiva

Non sono percettibili a quale occhio umano? Il tuo, il mio o quello di Okkiodifalko? E (a proposito di fini pratici) a quale ingrandimento? Vedendo la foto sul cellulare, sul tv a 1920X1080 o sul monitor di un computer all'800%?
E se quella foto la stampo farò solo un 10x15 o un bel poster 50x70 o magari un ingrandimento base 6 metri per lo stand di una fiera?

Le cose sono sempre più complesse di quanto possano sembrare perché siamo tutti diversi e sono diversi pure "i fini pratici" di ciascuno di noi. Una recensione che voglia avere qualche carattere di scientificità dovrebbe fare riferimento a tutte quelle "sottigliezze" che dicevo per poter informare in modo completo un lettore su quante probabilità ci sono che comprando un certo obiettivo si ottengano certe prestazioni. Ovviamente mi rendo conto che, per una infinità di ragioni, è estremamente difficile se non impossibile che accada. Di conseguenza ciascuno di noi dovrebbe leggere le recensioni (e i pareri sui social) con quel minimo di sale in zucca che consente di dare ad ogni cosa il giusto peso. Magari non solo in ambito fotografico.

Stending ovescion!!!

[Mauro]

beh dipende, ci sono differenze che per l'occhio umano non sono percettibili...comunque si sicuramente è una questione soggettiva anche quella lo stabilire se la differenza è rilevante o meno al fine pratico, però quel che conta è quello, cioè tutti questi bei numeri e grafici cosa comportano poi nella pratica, l'impressione che ho è che spesso differenze che nei grafici sembrano enormi, siderali ecc...poi nell'applicazione pratica di tutti i giorni si rivelino spesso molto meno evidenti di quanto appaiono in una rappresentazione numerica/grafica o quel che è...
Ovviamente questa conclusione è la mia e ovviamente del tutto soggettiva

Non sono percettibili a quale occhio umano? Il tuo, il mio o quello di Okkiodifalko? E (a proposito di fini pratici) a quale ingrandimento? Vedendo la foto sul cellulare, sul tv a 1920X1080 o sul monitor di un computer all'800%?
E se quella foto la stampo farò solo un 10x15 o un bel poster 50x70 o magari un ingrandimento base 6 metri per lo stand di una fiera?

Le cose sono sempre più complesse di quanto possano sembrare perché siamo tutti diversi e sono diversi pure "i fini pratici" di ciascuno di noi. Una recensione che voglia avere qualche carattere di scientificità dovrebbe fare riferimento a tutte quelle "sottigliezze" che dicevo per poter informare in modo completo un lettore su quante probabilità ci sono che comprando un certo obiettivo si ottengano certe prestazioni. Ovviamente mi rendo conto che, per una infinità di ragioni, è estremamente difficile se non impossibile che accada. Di conseguenza ciascuno di noi dovrebbe leggere le recensioni (e i pareri sui social) con quel minimo di sale in zucca che consente di dare ad ogni cosa il giusto peso. Magari non solo in ambito fotografico.

Stending ovescion!!!

chi recensice e mette in un grafico quanto e quale tipo di sale in zucca bisogna avere ....? visto che c'è chi lo sa potrebbe condividere i dettagli

[emmeci]

beh dipende, ci sono differenze che per l'occhio umano non sono percettibili...comunque si sicuramente è una questione soggettiva anche quella lo stabilire se la differenza è rilevante o meno al fine pratico, però quel che conta è quello, cioè tutti questi bei numeri e grafici cosa comportano poi nella pratica, l'impressione che ho è che spesso differenze che nei grafici sembrano enormi, siderali ecc...poi nell'applicazione pratica di tutti i giorni si rivelino spesso molto meno evidenti di quanto appaiono in una rappresentazione numerica/grafica o quel che è...
Ovviamente questa conclusione è la mia e ovviamente del tutto soggettiva

Non sono percettibili a quale occhio umano? Il tuo, il mio o quello di Okkiodifalko? E (a proposito di fini pratici) a quale ingrandimento? Vedendo la foto sul cellulare, sul tv a 1920X1080 o sul monitor di un computer all'800%?
E se quella foto la stampo farò solo un 10x15 o un bel poster 50x70 o magari un ingrandimento base 6 metri per lo stand di una fiera?

Le cose sono sempre più complesse di quanto possano sembrare perché siamo tutti diversi e sono diversi pure "i fini pratici" di ciascuno di noi. Una recensione che voglia avere qualche carattere di scientificità dovrebbe fare riferimento a tutte quelle "sottigliezze" che dicevo per poter informare in modo completo un lettore su quante probabilità ci sono che comprando un certo obiettivo si ottengano certe prestazioni. Ovviamente mi rendo conto che, per una infinità di ragioni, è estremamente difficile se non impossibile che accada. Di conseguenza ciascuno di noi dovrebbe leggere le recensioni (e i pareri sui social) con quel minimo di sale in zucca che consente di dare ad ogni cosa il giusto peso. Magari non solo in ambito fotografico.

Stending ovescion!!!

chi recensice e mette in un grafico quanto e quale tipo di sale in zucca bisogna avere ....? visto che c'è chi lo sa potrebbe condividere i dettagli

Boh, io ho quotato che le recensioni (e i pareri sui social) andrebbero lette "cum grano salis", visto che quoti me non saprei cosa risponderti perchè non ho capito di cosa parli.

[Mauro]

beh dipende, ci sono differenze che per l'occhio umano non sono percettibili...comunque si sicuramente è una questione soggettiva anche quella lo stabilire se la differenza è rilevante o meno al fine pratico, però quel che conta è quello, cioè tutti questi bei numeri e grafici cosa comportano poi nella pratica, l'impressione che ho è che spesso differenze che nei grafici sembrano enormi, siderali ecc...poi nell'applicazione pratica di tutti i giorni si rivelino spesso molto meno evidenti di quanto appaiono in una rappresentazione numerica/grafica o quel che è...
Ovviamente questa conclusione è la mia e ovviamente del tutto soggettiva

Non sono percettibili a quale occhio umano? Il tuo, il mio o quello di Okkiodifalko? E (a proposito di fini pratici) a quale ingrandimento? Vedendo la foto sul cellulare, sul tv a 1920X1080 o sul monitor di un computer all'800%?
E se quella foto la stampo farò solo un 10x15 o un bel poster 50x70 o magari un ingrandimento base 6 metri per lo stand di una fiera?

Le cose sono sempre più complesse di quanto possano sembrare perché siamo tutti diversi e sono diversi pure "i fini pratici" di ciascuno di noi. Una recensione che voglia avere qualche carattere di scientificità dovrebbe fare riferimento a tutte quelle "sottigliezze" che dicevo per poter informare in modo completo un lettore su quante probabilità ci sono che comprando un certo obiettivo si ottengano certe prestazioni. Ovviamente mi rendo conto che, per una infinità di ragioni, è estremamente difficile se non impossibile che accada. Di conseguenza ciascuno di noi dovrebbe leggere le recensioni (e i pareri sui social) con quel minimo di sale in zucca che consente di dare ad ogni cosa il giusto peso. Magari non solo in ambito fotografico.

Stending ovescion!!!

chi recensice e mette in un grafico quanto e quale tipo di sale in zucca bisogna avere ....? visto che c'è chi lo sa potrebbe condividere i dettagli

Boh, io ho quotato che le recensioni (e i pareri sui social) andrebbero lette "cum grano salis", visto che quoti me non saprei cosa risponderti perchè non ho capito di cosa parli.

visto che dite che vanno recensite cum grano salis per essere lette correttamente sarebbe opportuno spèiegare cosa è e quanto se ne deve usare di questi grano salis .... e insegnare come si usa oppure è una cosa soggettiva che non si misura?

[Giovanni77]

Io di solito assaggio a metà cottura, e se è il caso ne aggiungo un pugnetto!

[Gerardo]

...spèiegare cosa è e quanto se ne deve usare di questi grano salis .... e insegnare come si usa oppure è una cosa soggettiva che non si misura?

E non è mica facile! Dipende da tantissimi fattori... il sale ad esempio, è sale marino o salgemma? E qual'è la sua temperatura e umidità? E la granulometria? Ma soprattutto dipende dalla zucca! Varietà, dimensioni, spessore della buccia, rapporto tra polpa semi e aria all'interno della zucca stessa...
Insomma, come per le recensioni, è difficilissimo se non impossibile dare delle indicazioni scientificamente attendibili nello spazio di un post o di un articolo...