quello che mi chiedo e mi rode e non da ora. Ricorderà qualcuno le mie accanite difese della realizzazione di ottima qualità e luminosità onesta/utile sul forum Pentax. Penso sia poco valido per il fotoamatore evoluto (si dice così?) o per il professionista serio pagare migliaia di euro per un 1.2/1.4 per dire "se io volessi potrei scattare a lume di candela di una notte di buio pesto" e poi non farlo mai se non per gioco. Se serve bene. Foto a teatro... Se non serve, come al 99.999/100 dei fotografi, va molto meglio un vetro f 2.8 (si capisce ben fatto e non "ciofeca") che costa un terzo/quinto del precedente e, ripeto, se fatto con i controc...... va sicuramente, assolutamente sicuramente meglio del superluminoso. Poi è interesse commerciale delle case, vezzo del "fotografo" avere degli 85/1.4 o 0,00001 supercostosi per poterli utilizzare decentemente ad F4. Con questo non voglio dire che tutti i superluminosi sono delle "sole", voglio semplicemente dire che spesso sono soldi buttati. Se facessero un f 2.8 che costa solo la metà di un f 1.4 andrebbe di certo meglio. Ci sono alcuni casi, pochi, purtroppo pochi.Oggi vedi 70/2.4 che se non fosse Limited costerebbe anche meno e va da paura! La moda impone i superluminosi che, ripeto, hanno logica solo in teatro/concerti, caccia fotografica o sport. Nun ho mai fatto un ritratto ad 1.4, se vede la punta der naso ma l'occhi so fori foco!