SMC Takumar 17/4 Fish Eye

[oizirbaf]

Chi conosce qualche informazione su questo Fish Eye Innanzitutto se è a formato pieno o di quelli che fanno un immagine tonda.

[tartaglia]

Pieno ....

[Jka]

:shock: Chi conosce qualche informazione su questo Fish Eye Innanzitutto se è a formato pieno o di quelli che fanno un immagine tonda.

mi son appena comprato un 11/18 attendo risposta anchio


cmq se non ricordo male l'immagine tonda delimitata dal nero era appannaggio degli aggiuntivi...messieur Tartaglia mi corregga

[ultron]

No esistono fish eye a formato pieno e con immagine tonda, in compenso tutti e due i Pentax citati ( pure il 16mm 2,8)il 18mm f11 che ho avuto e il 17mm che posseggo son a formato pieno. Il 18mm è compattissimo ma non regge proprio il confronto qualitativo col 17mm ed è estremamente sensibile ai riflessi, praticamente inutilizzabile in moltissime condizioni di luce. Inoltre ha problemi di scollamento delle lenti. Del 17mm invece son contentissimo, il mio è della serie k non è quindi il Takumar a vite (penso sia assai simile se non uguale)e non me ne separerò mai perchè è compatto, assai valido e costruito egregiamente coi 4 filtri incorporati e la possibilità di montare filtri posteriori in gelatina.

[TroopeR]

ma il pentax K 17/4 Fish-Eye

che resa ha sulle digitali?

[tartaglia]

:shock: Chi conosce qualche informazione su questo Fish Eye Innanzitutto se è a formato pieno o di quelli che fanno un immagine tonda.

mi son appena comprato un 11/18 attendo risposta anchio


cmq se non ricordo male l'immagine tonda delimitata dal nero era appannaggio degli aggiuntivi...messieur Tartaglia mi corregga

Esistevano veri e propri obiettivi fisheye, di cui gli aggiuntivi erano un'imitazione a basso costo . Ad esempio il Nikkor 6mm.


Tra i "compatibili" il russo Peleng 8mm e' un vero fisheye , anche se la tendenza e' quella di mostrare immagini "ritagliate" ...
--------

Il mio 17/4 e' un Super Takumar a vite . Non e' un SMC e si vede tanto .. troppo ...
Su digitale ho trovato migliore il semplice 18-35 Faj . Non avra' lo stesso fascino , pero' ...

[oizirbaf]

Ben ritrovato Ultron. La foto di Tartaglia, con la ruspa, fatta con il 17/4 Takumar a me sembra bella, per esser fatta con un Fish Eye poi le linee mi paiono incredibilmente a posto. Anche il fatto che non sia SMC in questo caso non mi sembra per nulla evidente. Ma forse non ho capito un tubo comunque se la resa è questa o migliore, nel caso dello SMC, merita davvero.

[vit vit]

:happy2: Ben ritrovato Ultron. La foto di Tartaglia, con la ruspa, fatta con il 17/4 Takumar a me sembra bella, per esser fatta con un Fish Eye poi le linee mi paiono incredibilmente a posto. Anche il fatto che non sia SMC in questo caso non mi sembra per nulla evidente. Ma forse non ho capito un tubo comunque se la resa è questa o migliore, nel caso dello SMC, merita davvero.

Si ma forse la foto della ruspa è stata fatta con lo zoom faj?
L'ho avuto anche io,anche su pellicola non era niente male.

X Trooper:i vari fisheye di focale attorno ai 16/18 mm su aps-c sono un po' sprecati in quanto l'angolo di campo e' molto ritagliato verso il centro e li' l'effetto fish è molto ridotto.

Questa fatta con lo zenithar fisheye 16mm su K10(nota la leggera curvatura degli alberi)


Una simile fatta col 10/20 sigma@10mm(angolo di campo maggiore,linee verticali quasi corrette)


Qui finalmente il fisheye nel formato giusto:su pellicola 35mm
(il marciapiede e la fabbrica in realta sono perfettamente diritti )

[tartaglia]

Esattamente. Scattata con l'ultimo obiettivo che ho citato: il 18-35 ..

Qui sotto una foto scattata col Super Takumar 17/4 cu *IST D
Il festival dell'aberrazione ....


Curiosita' : questa e' stata scattata con una Canon Powershoot S80 ... con l'obiettivo su focale 5.8 (pari a 28mm..) Nessuna PP.

[francozeta]

en passant, visto che se ne parla, ho intenzione di vendere il mio (pentax K), se qualcuno fosse interessato...

[ultron]

Il fish eye è un'ottica molto speciale da usare raramente, chiaramente non per architettura ammeno che uno non voglia proprio l'effetto di distorsione evidentissima. Il fish eye distorce di più man mano che ci si avvicina ai bordi quindi presumo che su digitale, pur abbracciando in questo caso un angolo inferiore ai 180 gradi si può utilizzare con successo, però a questo punto tanto vale prendersi un ultragrandangolare per il formato in questione, credo. Non avendo digitali non ho fatto prove pratiche.
Saluti.

[ultron]

Aggiungo che un fish eye deve abbracciare almeno 180 gradi, tale ottica montata su una digitale che non sia ff non è quindi più un fish eye.

[oizirbaf]

Purtroppo quello che avevo puntato su E-bay, che sembrava davvero bello, con tanto di custodia in pelle di babirussa indonesiano alla fine è salito più di quanto le mie saccocce di questi tempi possano permettersi . Spero che ad aggarbarselo sia stato qualcuno di voi.

[francozeta]

a quanto e' andato?

[oizirbaf]

Centoventi Neuri + l'eccessiva richiesta di venti Neuri per le spese di spedizione.