gio nov 16, 2017 11:35 am
unoqualsiasi ha scritto:Secondo me ha perso il controllo della sua definizione di arte. Semplicemente.
gio nov 16, 2017 11:45 am
xyennio ha scritto:Alqua di questo passo ti quacckano anche il nick
gio nov 16, 2017 11:47 am
gio nov 16, 2017 12:00 pm
unoqualsiasi ha scritto:Semplice: ad ogni appunto che ti si solleva aggiungi un nuovo filtro, una nuova postilla o un nuovo corollario. Guglielmo di Occam si rivolta nella tomba, sappilo.
Invece la cosa è estremamente semplice: secondo la TUA definizione il numero di cose che sette miliardi e mezzo di esseri umani, ognuno con il proprio pensiero, possono considerare arte è INIMMAGINABILE.
gio nov 16, 2017 12:15 pm
unoqualsiasi ha scritto:Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Tralasciando il discorso della levatura artistica, una inimmaginabile quantità di cose (sia come oggetti singoli che come categorie) è INCLUSA nella tua definizione.
E' sufficiente che io guardi al "cuscinetto a sfere" come oggetto artistico (sia per come è fisicamente costruito sia per come è stato concepito nella sua funzionalissima semplicità) perchè di colpo al mondo ci siano MILIARDI di cose che sono oggetti artistici. E gli umani sul pianeta sono sette miliardi e mezzo e ne tu ne io sappiamo cosa costoro considerano arte. Ho conosciuto persone che considerano arte (culinaria) i prodotti dei fast-food, per esempio.
gio nov 16, 2017 2:04 pm
bel-ami ha scritto:unoqualsiasi ha scritto:Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Tralasciando il discorso della levatura artistica, una inimmaginabile quantità di cose (sia come oggetti singoli che come categorie) è INCLUSA nella tua definizione.
E' sufficiente che io guardi al "cuscinetto a sfere" come oggetto artistico (sia per come è fisicamente costruito sia per come è stato concepito nella sua funzionalissima semplicità) perchè di colpo al mondo ci siano MILIARDI di cose che sono oggetti artistici. E gli umani sul pianeta sono sette miliardi e mezzo e ne tu ne io sappiamo cosa costoro considerano arte. Ho conosciuto persone che considerano arte (culinaria) i prodotti dei fast-food, per esempio.
Le stesse identiche considerazioni che avrei voluto scrivere io. Oggi al mondo tutta la produzione umana nonché tutta la natura è qualcosa che secondo la definizione di Alqua rientra nell'arte. Se tutto è arte, nulla è arte.
Il resto l'ho scritto altrove, circa la mia opinione su questa definizione. E' triste che se ne stia parlando ancora, laddove il link messo da Xyennio qui viewtopic.php?f=25&t=106816 (con il quale si può essere d'accordo oppure no), avrebbe potuto aprire un serio dibattito sulle strutture del linguaggio fotografico.
gio nov 16, 2017 2:09 pm
gio nov 16, 2017 3:22 pm
Scorpio ha scritto:Ho finito i pop-corn.... Chi me li passa?
Offro una birra.....
gio nov 16, 2017 3:22 pm
Scorpio ha scritto:Ho finito i pop-corn.... Chi me li passa?
Offro una birra.....
gio nov 16, 2017 3:25 pm
fanagot ha scritto:Scorpio ha scritto:Ho finito i pop-corn.... Chi me li passa?
Offro una birra.....
la paghi domani al Murphy's?
gio nov 16, 2017 3:28 pm
Scorpio ha scritto:fanagot ha scritto:Scorpio ha scritto:Ho finito i pop-corn.... Chi me li passa?
Offro una birra.....
la paghi domani al Murphy's?
Certo.... Aspettatemi
gio nov 16, 2017 4:31 pm
Alqua ha scritto:bel-ami ha scritto:unoqualsiasi ha scritto:Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Tralasciando il discorso della levatura artistica, una inimmaginabile quantità di cose (sia come oggetti singoli che come categorie) è INCLUSA nella tua definizione.
E' sufficiente che io guardi al "cuscinetto a sfere" come oggetto artistico (sia per come è fisicamente costruito sia per come è stato concepito nella sua funzionalissima semplicità) perchè di colpo al mondo ci siano MILIARDI di cose che sono oggetti artistici. E gli umani sul pianeta sono sette miliardi e mezzo e ne tu ne io sappiamo cosa costoro considerano arte. Ho conosciuto persone che considerano arte (culinaria) i prodotti dei fast-food, per esempio.
Le stesse identiche considerazioni che avrei voluto scrivere io. Oggi al mondo tutta la produzione umana nonché tutta la natura è qualcosa che secondo la definizione di Alqua rientra nell'arte. Se tutto è arte, nulla è arte.
Il resto l'ho scritto altrove, circa la mia opinione su questa definizione. E' triste che se ne stia parlando ancora, laddove il link messo da Xyennio qui viewtopic.php?f=25&t=106816 (con il quale si può essere d'accordo oppure no), avrebbe potuto aprire un serio dibattito sulle strutture del linguaggio fotografico.
Chiedo scusa se insisto; se scrivi "può rientrare nell'arte", concordo, ma se scrivi "rientra", questo non corrisponde alle conseguenze della definizione che propongo.
Allo stato attuale delle cose, gran parte di ciò che esiste non è arte secondo la mia definizione. Gran parte di ciò che esiste può essere arte secondo la mia definizione, sì. Ma questo per me è un bene e non pregiudica nel concreto la possibilità di separare con una certa chiarezza arte da non arte.
Poi, ognuno scelga la definizione di arte che vuole. Io continuo a preferire la mia e ho cercato e cerco di darne le motivazioni. E finché qualcuno porta delle motivazioni contrarie ad essa, mi pare sia mio diritto controbattere, oltre ad essere tra l'altro anche molto proficuo per me (per quanto possa interessare).
gio nov 16, 2017 4:57 pm
gio nov 16, 2017 5:32 pm
gio nov 16, 2017 8:22 pm
fanagot ha scritto:Quack!!!!!111!!!!1!!!!111!!
Site Copyright © 2008 -
Pentaxiani.it
Tutti i contenuti qui presenti, siano grafici o testuali, sono sotto copyright e responsabilità esclusiva dei loro creatori. Pentax è un marchio registrato della Ricoh Imaging Company ltd.
Pentaxiani.it non è in nessun modo associato con Pentax, Ricoh Company, Fowa S.p.A. o loro affiliati nazionali o internazionali.