Tornando ad un'arte meno elevata, me per me senza dubbio arte, la foto nell'articolo citato a inizio thread (che non ricito per non ripetere, ma mi permetto di caricare solo la foto, se è amissibile - fatemi sapere). Dicevo, per me, che fosse una fotografia solo per pubblicizzare gioelli e con scopi commerciali, o invece avesse intenti più prettamente artistici, in ogni caso è in grado di sintetizzare magistralmente i connotati socio-culturali di un'epoca... lo dico da semplice osservatore, di certo non da critico o da fotografo...
Sarà storto il palazzo, la statua, ci saranno peluzzi in alto a destra nella stampa riprodotta; la modella sarà stata forzata a quell'espressione da qualcuno, sia come sia, per me rappresenta molto positivamente le doti artistiche di quella fotografa.
Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.
Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Corollario 0: la decisione in merito al grado di qualità artistica va stabilita sulla sola base dei giudizi relativi al contenuto dell'opera
Corollario 1: in qualsiasi foto ci può essere qualcosa di interessante
Corollario 2: non c'è mai 'niente da fotografare'
[K-30, KP, 100 D-FA macro WR, 18-135 WR, *11-18 ED DC AW, serie M 50 f2, 55-300 DA ED, Samyang 14mm]
https://www.flickr.com/photos/69740546@N03/ev. 500px: cercare alberto quagliaroli