Se l'Alpha 7 l'avesse fatta Pentax e non Sony ...

[l_pisani_54]

L'A 7 II è ancora regolarmente in produzione, l'ho presa con garanzia ufficiale ed ho anche usufruito di un bel cashback da parte di Sony. Per chi vuole risparmiare c'è disponibile nuova anche la prima serie.
Devo dire che in genere non inseguo volpi sul greto dei torrenti , comunque le volpi venivano fotografate anche prima dell'avvento dell'AF, era solo un po' più complicato.
Normalmente faccio paesaggi e foto di architettura, a volte mi diletto a giocare con i dettagli, architettonici ma non solo, scatto un po' più veloce senza troppi pensieri solo in vacanza, insomma tutta 'sta rapidità non mi serve più di tanto.
Sono consapevole che il mirino ottico di una reflex sia più bello a vedersi, ma il mirino elettronico dell'A 7 ha tanti di quei vantaggi che sono disposto a passarci sopra.

[bel-ami]

Dovreste vedere quante discussioni sullo sfocato nel mondo m4/3!
Devo dire che mi manca l'effetto "3d pop" che ottenevo con l'aps-c (35mm 2.4 sempre nel cuore per questa sua capacità), ma ci sopravvivo. Anzi, ultimamente guardo con molta curiosità alla qualità che sta ottenendo Sony con le compatte e bridge dotate di sensori da 1 pollice. Ho visto foto che non si direbbero scattate con una bridge...

[inge26665]

L'A 7 II è ancora regolarmente in produzione, l'ho presa con garanzia ufficiale ed ho anche usufruito di un bel cashback da parte di Sony. Per chi vuole risparmiare c'è disponibile nuova anche la prima serie.
Devo dire che in genere non inseguo volpi sul greto dei torrenti , comunque le volpi venivano fotografate anche prima dell'avvento dell'AF, era solo un po' più complicato.
Normalmente faccio paesaggi e foto di architettura, a volte mi diletto a giocare con i dettagli, architettonici ma non solo, scatto un po' più veloce senza troppi pensieri solo in vacanza, insomma tutta 'sta rapidità non mi serve più di tanto.
Sono consapevole che il mirino ottico di una reflex sia più bello a vedersi, ma il mirino elettronico dell'A 7 ha tanti di quei vantaggi che sono disposto a passarci sopra.

Sì, anche io le fotografo da quando non esisteva l'AF.
L'esempio mi è venuto proprio perché ero in Valle d'Aosta, quando all'improvviso, ho visto una volpe che attraversava il torrente e correva sul greto.
Avevo la Kiev 60 (stavo fotografando paesaggi con il treppiedi), e ho montato il 300 (l'obiettivo più lungo che avevo in quel momento).
Ebbene, l'unico scatto che sono riuscito a portare a casa è il primo, fatto con la povera ist DS e il tappo a 55 mm, ovviamente leggibile solo croppando al limite dell'inverosimile (un fotogramma da 6 megapizze).
In compenso, ho buttato via un rullo 120...

[inge26665]

... ho una A7 da oltre 4 anni. Posso dire che ci sono vantaggi e svantaggi, oggi non li vedi ma tra qualche tempo si palesereanno.
Quattro anni fa, ma anche tre, forse due dicevo con fermezza: mai più mirini ottici; oggi dico, forse, non necessita essere così talebani... certo è che il focous peaking, ma soprattutto ingrandire 10 volte il dettaglio da focheggiare, vedere già la corretta esposizione nel mirino,veeder il mirino in bianco e nero se si fotografa in bianco e nero, avere tutte le ottiche che funzionano a priorità di diaframma, poter usare qualunque ottica con un semplice adattatore e poter montare un ottica af e godere di tutti i vantaggi dell'autofocus sono indubbiamente ottimi argomenti, ma un mirino ottico è supreiore in fatto di immediatezza, non ti richeede di accendere la fotocamra, non consuma energia. insomma possono coesistere.

Anche io, nel mio piccolo, ho la ML (APS-C e sorpassata finché vuoi, una Samsung NX10) e la uso esattamente come dici tu, per utilizzare i Leitz M39, i russi, i Canon FD, i Rolleinar, gli Zeiss, i Prakticar.
Con molta soddisfazione, per di più, nonostante non sia in formato 135 e abbia solo 14 megapizze.
Ovviamente, per fotografare gli animali non va bene: già per la figlia a Mirabilandia è al limite.
Siccome ho un bellissimo Sigma 400 APO ( ), che ora uso solo su pellicola, potrei prendere una Sony della serie A e sono sicuro che andrei meglio che con la Ks-1, la quale, a sua volta, va meglio di come andava la K200, la quale, a sua volta, va meglio della Samsung NX10, la quale, in definitiva, va meglio della Ricoh KR10-X con il 500 DORR tubo da stufa che avevo nel 1992.
Però fotografavo anche nel 1992 gli animali, almeno ci provavo...

[aarnmunro]

... il mirino elettronico dell'A 7 ha tanti di quei vantaggi che sono disposto a passarci sopra.

Ho l'A7II, anello adattatore per Canon EF e continuo a non amare il mirino ottico!
Tutte le ottiche Canon funzionano in AF con in più il vantaggio indiscutibile dello stabilizzatore per le ottiche manuali (che hanno la ghiera delle distanze di messa a fuoco un po' sballata ma una volta impostata l'iperfocale con f/11 diventa un non problema).
Qualità d'immagine uguale alla canon...batteria ridicola (due ore di foto poi caput)...e lo stabilizzatore mi regala un paio di stop in semiluce.
...se non l'avessi potuta prendere ad un buon prezzo, ma buono davvero, sarebbe rimasta lì.
Continuerò ad aspettare la prossima ML canon con sensore stabilizzato, se mai la faranno!

[l_pisani_54]

La qualità delle ottiche "buone" non è migliorata granché negli ultimi decenni, il salto grosso è stato nella praticità d'uso degli apparecchi.
Quando ho iniziato a fotografare, il massimo che ti potevi aspettare da una macchina evoluta era un esposimetro TTL accoppiato a tempi e diaframma, la messa a fuoco era rigorosamente manuale ed affidata alla tua vista e ad i piccoli "ausili" (immagine spezzata e/o microprismi) che ti concedeva la macchina.
Le sensibilità massime erano i 400 ASA dell'HP4 e della TriX, eventualmente un po' tirati in camera oscura, ma senza esagerare, mentre per le dia a colori ... lasciamo perdere.
Eppure si facevano foto naturalistiche. Certo, gli scarti erano tanti e sapevi se avevi sprecato o no la giornata, solo dopo aver sviluppato i negativi.
Oggi abbiamo degli ISO mirabolanti, ci basta un'occhiata allo schermo per sapere se dobbiamo o no rifare lo scatto, e se non siamo dei fotografi particolarmente evoluti, basta affidarci agli automatismi della macchina, per ottenere buoni risultati in quasi tutti i casi.
Tornando alla qualità delle ottiche, bisogna ammettere che gli schemi sono sempre gli stessi, più o meno, perché l'ottica è una scienza abbastanza antica, i vetri sono quelli e la luce pure, gli unici miglioramenti sono stati nei trattamenti antiriflesso, infatti alcuni obiettivi molto vecchi, tendono ad avere problemi nei controluce. La tecnologia di oggi ci permette di lavorare più facilmente le lenti, per esempio le lenti asferiche non sono una novità, ma mentre oggi si possono lavorare con apparecchiature a controllo numerico, una volta richiedevano ore e ore di lavoro da parte di personale altamente specializzato.
Insomma, la scoperta di poter usare ancora i miei vecchi e amati obiettivi, senza grosse rinunce, ma ha riempito di gioia.

[l_pisani_54]

... il mirino elettronico dell'A 7 ha tanti di quei vantaggi che sono disposto a passarci sopra.

Ho l'A7II, anello adattatore per Canon EF e continuo a non amare il mirino ottico!
Tutte le ottiche Canon funzionano in AF con in più il vantaggio indiscutibile dello stabilizzatore per le ottiche manuali (che hanno la ghiera delle distanze di messa a fuoco un po' sballata ma una volta impostata l'iperfocale con f/11 diventa un non problema).
Qualità d'immagine uguale alla canon...batteria ridicola (due ore di foto poi caput)...e lo stabilizzatore mi regala un paio di stop in semiluce.
...se non l'avessi potuta prendere ad un buon prezzo, ma buono davvero, sarebbe rimasta lì.
Continuerò ad aspettare la prossima ML canon con sensore stabilizzato, se mai la faranno!

Il mio caso è molto diverso dal tuo.
Io ho delle ottiche Topcon, risalenti agli anni '60 e '70, per le quali è impossibile tramettere l'automatismo del diaframma, non parlo di AF perché in quegli anni non esisteva.
Per motivi legati al tiraggio e alla forma del bocchettone, quegli obiettivi non vanno a fuoco all'infinito sulle moderne reflex digitali, e comunque, se pure ci andassero, chiudendo il diaframma si farebbe notte, insomma dovrei aprire il diaframma per mettere a fuoco, chiuderlo manualmente per calcolare l'esposizione e poi, nel mirino buio, cercare di scattare senza perdere l'inquadratura.
Con le mirrorless, non c'è problema di messa a fuoco all'infinito, il mirino non si oscura, perché la macchina mantiene la luminosità del monitor e la messa a fuoco è facilitata dal focus peaking. e si può lavorare sia in manuale che in priorità dei diaframmi. L'unico mancanza è quella di non sapere il diaframma impostato, guardando nel mirino, e questo mi costringe a fare come facevo con la Topcon RE2 (La Super DM aveva una finestrella nel pentaprisma che leggeva otticamente il valore del diaframma sulla ghiera), cioè abbassavo la macchina e leggevo il valore impostato sull'obiettivo.
Questi vantaggi enormi mi fanno "digerire" il mirino elettronico dell'A 7, che sicuramente è meno "suggestivo" del pentaprisma di una reflex, impiega un secondo per accendersi e se ti muovi velocemente ha un tempo di ritardo.
Per la durata della batteria è normale che sia così. Il mirino è un monitor è quindi ci può stare che consumi corrente, la macchina è piccola e leggera, l'ho confrontata con la K50 e, a parità di condizioni (con lo zoom del kit), pesa 50 g di meno ed è un po' più piccola, ma parliamo di una reflex APSC abbastanza compatta, prova a fare il confronto con una qualsiasi reflex FF ...
L'alternativa sarebbe stata ingrandire e appesantire il corpo macchina, comunque, per chi vuole più autonomia, c'è sempre la possibilità del battery grip.
Insomma, per l'autonomia, basta tenersi in tasca una batteria di ricambio. Una volta si accettava tranquillamente di dover cambiare pellicola ogni 36 scatti, ora non sarà certo un problema cambiare batteria ogni 200 o 300. Suvvia!

[inge26665]

Se posso permettermi, ritengo, invece, che l'ottica abbia fatto passi da gigante, ma... in un settore che non ci piace.
Gli zoom, in particolare quelli supergrandangolari, una volta non solo non esistevano (il 25-50 Canon è stato considerato un mezzo miracolo per un sacco di tempo), ma quando esistevano, avevano qualità ridicola, rispetto agli attuali.
Oggi un Sigma qualunque, anche economico, se la gioca alla pari con i migliori fissi, anche (e soprattutto) d'epoca, salvo la distorsione, che può essere importante o meno, a seconda delle foto che si faranno.
Il Tamron 18 - 250, per quanto costa, è un miracolo di ingegneria ottica.
Ciònondimeno, i tuoi Topcon saranno buonissimi, non ne dubito, ma anche utilizzando gli Zeiss per Rollei che ho io (e il 200 f.4 HFT si dice essere il migliore 200 mm mai prodotto) non riesco ad ottenere immagini decisamente migliori di quelle che ottengo con il demolitore, ad esempio, o, peggio, con il Sigma 18 - 250.

[xyennio]

Ecco mi avete elencato almeno un paio di cose per cui una ml non fa al caso mio, il mirino che si accende in ritardo e che muovendo l'inquadratura ha un ritardo, e la durata della batteria, io fotografo agli eventi di tango dove posso fare anche più di mille scatti in una sera e c'è gente che balla quindi si muove... poi spesso si tratta di attimi importanti, quindi voglio la macchina sempre pronta...

[NoOne]

Ecco mi avete elencato almeno un paio di cose per cui una ml non fa al caso mio, il mirino che si accende in ritardo e che muovendo l'inquadratura ha un ritardo, e la durata della batteria, io fotografo agli eventi di tango dove posso fare anche più di mille scatti in una sera e c'è gente che balla quindi si muove... poi spesso si tratta di attimi importanti, quindi voglio la macchina sempre pronta...

La tecnologia sta facendo passi da gigante sulle ML, quello che cerchi lo potresti già trovare, certo bisogna anche sborsare i soldini


NB mi riferisco alla Sony A9

[l_pisani_54]

Se posso permettermi, ritengo, invece, che l'ottica abbia fatto passi da gigante, ma... in un settore che non ci piace.
Gli zoom, in particolare quelli supergrandangolari, una volta non solo non esistevano (il 25-50 Canon è stato considerato un mezzo miracolo per un sacco di tempo), ma quando esistevano, avevano qualità ridicola, rispetto agli attuali.
Oggi un Sigma qualunque, anche economico, se la gioca alla pari con i migliori fissi, anche (e soprattutto) d'epoca, salvo la distorsione, che può essere importante o meno, a seconda delle foto che si faranno.
Il Tamron 18 - 250, per quanto costa, è un miracolo di ingegneria ottica.
Ciònondimeno, i tuoi Topcon saranno buonissimi, non ne dubito, ma anche utilizzando gli Zeiss per Rollei che ho io (e il 200 f.4 HFT si dice essere il migliore 200 mm mai prodotto) non riesco ad ottenere immagini decisamente migliori di quelle che ottengo con il demolitore, ad esempio, o, peggio, con il Sigma 18 - 250.

La distorsione è un fattore importante, trovo molto fastidioso vedere le linee dritte degli edifici, distorte a barilotto o a cuscinetto, lo ritengo un difetto peggiore del calo di nitidezza (entro certi limiti) dell'obiettivo ai bordi, forse perché essendo architetto, fotografo molti edifici.
Comunque con l'automazione dei processi produttivi, la qualità media odierna è cresciuta, almeno nella fascia inferiore di prezzi, anche se non mi sembra che qualsiasi zoometto di oggi se la batta con le migliori lenti di qualche decennio fa, certo, le differenze non sono eclatanti, ma ci sono, poi, possiamo dire che la qualità dell'obiettivo non costoso di oggi ci è più che sufficiente nella maggior parte dei casi, ma questo e un altro discorso.

[xyennio]

Ecco mi avete elencato almeno un paio di cose per cui una ml non fa al caso mio, il mirino che si accende in ritardo e che muovendo l'inquadratura ha un ritardo, e la durata della batteria, io fotografo agli eventi di tango dove posso fare anche più di mille scatti in una sera e c'è gente che balla quindi si muove... poi spesso si tratta di attimi importanti, quindi voglio la macchina sempre pronta...

La tecnologia sta facendo passi da gigante sulle ML, quello che cerchi lo potresti già trovare, certo bisogna anche sborsare i soldini


NB mi riferisco alla Sony A9

Infatti , con le mie finanze potrei puntare al massimo a un a7 liscia di seconda mano al piu una a7II, l'unico vantaggio di un sensore più grande ( che per alcuni è una differenza poco importante, ma a me piacerebbe poterci " giocare " ) , ma alcuni svantaggi , af non performante, mirino elettronico con diversi limiti , batteria che dura poco, e tutto un sistema già pensato per Pentax da adattare a Sony... credo che se proprio volessi passare a qualcosa di meglio farei meglio a puntare a una k1 usata tra un paio di anni.

Per ora l'unica cosa che mi da un po' fastidio del sistema Pentax è che Sigma e Tamron ci stanno snobbando, e Pentax ha avuto l'ideona di rivendeci gli obbiettivi Tamron rimarchiandoli Pentax al doppio del prezzo...

Comunque io per ora ho deciso di rimanere con sistema reflex e aps-c , ci vorrà qualcosa di forte per farmi cambiare linea...

[aarnmunro]

Ecco mi avete elencato almeno un paio di cose per cui una ml non fa al caso mio, il mirino che si accende in ritardo e che muovendo l'inquadratura ha un ritardo, e la durata della batteria, io fotografo agli eventi di tango dove posso fare anche più di mille scatti in una sera e c'è gente che balla quindi si muove... poi spesso si tratta di attimi importanti, quindi voglio la macchina sempre pronta...

Canon!

[aarnmunro]

...
La distorsione è un fattore importante, trovo molto fastidioso vedere le linee dritte degli edifici, distorte a barilotto o a cuscinetto, lo ritengo un difetto peggiore del calo di nitidezza (entro certi limiti) dell'obiettivo ai bordi, forse perché essendo architetto, fotografo molti edifici.....

Laowa 12mm 2.8 Zero Distortion. Preso apposta. Sulla Canon il segno d infinito è preciso, Su A7II + adattatore tale segno è a 2m. Colpa dell'adattore ovviamente...ma con lenti canon il segno è preciso ad infinito ( )

[Enriko!!]

Ecco mi avete elencato almeno un paio di cose per cui una ml non fa al caso mio, il mirino che si accende in ritardo e che muovendo l'inquadratura ha un ritardo, e la durata della batteria, io fotografo agli eventi di tango dove posso fare anche più di mille scatti in una sera e c'è gente che balla quindi si muove... poi spesso si tratta di attimi importanti, quindi voglio la macchina sempre pronta...

Non so che fotocamera si parli ma ritardo nel mirino è impercettibile (direi assente) già da svariate generazioni, come il mirino si può impostare a piacimento...sinceramente come operatività/rapidità uso mirrorless da anni e almeno come velocità operativa siamo li con le reflex da mo...

Ecco le batterie durano sensibilmente meno, ma rimane comunque molto buona, specie se si fotografa e basta e non si spippola con anteprima foto, wifi ecc..si fotografa tranquillamente per ore, se poi si usa anche un batterygrip...

Poi la prima A7 era una ML molto acerba se confrontata con le altre, l'unico "pro" era di essere FF, ma sotto molti aspetti risultava abbastanza arretrata e con qualche diffettuccio qui e li, la A7II è stata un notevole passo avanti sotto molti aspetti...
Certo ora la prima A7 si compra nuova a 750 euro con ottica e usate a prezzacci...se qualcuno è tentato dal FF o dal riutilizzare vecchie ottiche nel formato per cui erano pensate, per quanto la prima A7 non sia proprio l'ideale con le vecchie ottiche, rimane comunque una soluzione molto allettante.