Photokina 2018 - è la volta di Fujifilm...

[Mauro]

Finché i sistemi FF non cominceranno a produrre anche fissi compatti e di buona qualità, zoom dalle dimensioni contenuti e buoni ecc... Soluzioni basate su formati più piccoli ci saranno sempre...e avranno sempre il suo nutrito seguito...

Non capisco perché negli anni 80 un 50ino 1.4 misurava 5cm se era tanto e oggi se non è un mattone da 1kg non se ne fa nulla...poi capiti sul sito della voigtlander e scopri che ottiche così si possono ancora fare

. Redmi Note 3 .

Il motivo lo ha spiegato Zeiss quando ha presentato la linea Otus: per produrre obiettivi che garantiscano prestazioni eccellenti fino ai bordi a f/1.4 con i sensori da 50 mp, in pratica hanno dovuto realizzare schemi ottici da medio formato, che il FF sfrutta nella sola parte centrale.

quindi per avere la stessa resa ai bordi in un apsc basterebbe costruire schemi ottici da ff sfruttando la parte centrale .... i vantaggi di apsc alla fine ci sono sempre.
E se uno mi dice che per le sue foto ci vuole il FF prima di sputargli tiro su pure col naso.

[fanagot]

...senza scomodare Zeiss: sappianmo fin dai tempi della istD che i sensori esigono fasci di luce perpendicolari per dare il meglio, da qui la difficoltà di realizzare ottiche piccolissime. Comunque non è impossibile: sony ha da poco presentato il 24/1.4 di dimensioni molto contenute.

...

io, questa affermazione, l'ho sempre presa con le pinze.
tant'e' che, tutte le mirrorless hanno tiraggio corto e, piu' accorci il tiraggio, e piu' i raggi saranno inclinati per raggiungere gli angoli del sensore.
mi sa tanto di bufala cosmica.
e non mi dire che li raddrizzano prima di uscire dall'ultima lente, che la baionetta sony e' piu' piccola del sensore che ci sta sotto

[bel-ami]

...senza scomodare Zeiss: sappianmo fin dai tempi della istD che i sensori esigono fasci di luce perpendicolari per dare il meglio, da qui la difficoltà di realizzare ottiche piccolissime. Comunque non è impossibile: sony ha da poco presentato il 24/1.4 di dimensioni molto contenute.

...

io, questa affermazione, l'ho sempre presa con le pinze.
tant'e' che, tutte le mirrorless hanno tiraggio corto e, piu' accorci il tiraggio, e piu' i raggi saranno inclinati per raggiungere gli angoli del sensore.
mi sa tanto di bufala cosmica.
e non mi dire che li raddrizzano prima di uscire dall'ultima lente, che la baionetta sony e' piu' piccola del sensore che ci sta sotto

Escono curvi dall'ultima lente, con l'indirizzo IP del fotodiodo che devono raggiungere!

[alessandrozero]

...senza scomodare Zeiss: sappianmo fin dai tempi della istD che i sensori esigono fasci di luce perpendicolari per dare il meglio, da qui la difficoltà di realizzare ottiche piccolissime. Comunque non è impossibile: sony ha da poco presentato il 24/1.4 di dimensioni molto contenute.

...

io, questa affermazione, l'ho sempre presa con le pinze.
tant'e' che, tutte le mirrorless hanno tiraggio corto e, piu' accorci il tiraggio, e piu' i raggi saranno inclinati per raggiungere gli angoli del sensore.
mi sa tanto di bufala cosmica.
e non mi dire che li raddrizzano prima di uscire dall'ultima lente, che la baionetta sony e' piu' piccola del sensore che ci sta sotto

Escono curvi dall'ultima lente, con l'indirizzo IP del fotodiodo che devono raggiungere!

Hanno selezionato solo fotodiodE e per qualche misteriosa legge fisica i raggi arrivano.

[xyennio]

...senza scomodare Zeiss: sappianmo fin dai tempi della istD che i sensori esigono fasci di luce perpendicolari per dare il meglio, da qui la difficoltà di realizzare ottiche piccolissime. Comunque non è impossibile: sony ha da poco presentato il 24/1.4 di dimensioni molto contenute.

...

io, questa affermazione, l'ho sempre presa con le pinze.
tant'e' che, tutte le mirrorless hanno tiraggio corto e, piu' accorci il tiraggio, e piu' i raggi saranno inclinati per raggiungere gli angoli del sensore.
mi sa tanto di bufala cosmica.
e non mi dire che li raddrizzano prima di uscire dall'ultima lente, che la baionetta sony e' piu' piccola del sensore che ci sta sotto

Escono curvi dall'ultima lente, con l'indirizzo IP del fotodiodo che devono raggiungere!

Hanno selezionato solo fotodiodE e per qualche misteriosa legge fisica i raggi arrivano.

Incurveranno i sensori

[bel-ami]

...senza scomodare Zeiss: sappianmo fin dai tempi della istD che i sensori esigono fasci di luce perpendicolari per dare il meglio, da qui la difficoltà di realizzare ottiche piccolissime. Comunque non è impossibile: sony ha da poco presentato il 24/1.4 di dimensioni molto contenute.

...

io, questa affermazione, l'ho sempre presa con le pinze.
tant'e' che, tutte le mirrorless hanno tiraggio corto e, piu' accorci il tiraggio, e piu' i raggi saranno inclinati per raggiungere gli angoli del sensore.
mi sa tanto di bufala cosmica.
e non mi dire che li raddrizzano prima di uscire dall'ultima lente, che la baionetta sony e' piu' piccola del sensore che ci sta sotto

Escono curvi dall'ultima lente, con l'indirizzo IP del fotodiodo che devono raggiungere!

Hanno selezionato solo fotodiodE e per qualche misteriosa legge fisica i raggi arrivano.

Incurveranno i sensori

In realtà se ne parla da un po'.

[giorgiop]

...senza scomodare Zeiss: sappianmo fin dai tempi della istD che i sensori esigono fasci di luce perpendicolari per dare il meglio, da qui la difficoltà di realizzare ottiche piccolissime. Comunque non è impossibile: sony ha da poco presentato il 24/1.4 di dimensioni molto contenute.

...

io, questa affermazione, l'ho sempre presa con le pinze.
tant'e' che, tutte le mirrorless hanno tiraggio corto e, piu' accorci il tiraggio, e piu' i raggi saranno inclinati per raggiungere gli angoli del sensore.
mi sa tanto di bufala cosmica.
e non mi dire che li raddrizzano prima di uscire dall'ultima lente, che la baionetta sony e' piu' piccola del sensore che ci sta sotto

Escono curvi dall'ultima lente, con l'indirizzo IP del fotodiodo che devono raggiungere!

lol
quindi al posto dell'ultima lente metteranno un router+switch

[pvanni]

Non è difficile, basta mettere un bel fascio di fibre ottiche, una per ogni fotocoso e poi i raggi luminosi
li puoi far andare dove vuoi

[Enriko!!]

Non montano delle microlenti sul sensore per raccogliere meglio la luce sui bordi? le Sony dalla A7II in poi le hanno...non so altri...

comunque le ottiche voigtlander sono piccole e luminose, e non mi sembrano così male come resa.

[xyennio]

Anche il 43 ltd non ricordo cose pessime ai bordi pure su k1 , dovrei avere qualche prova fatta a qualche Pentax day, magari do un’occhiata...

[Mauro]

di leggende metropolitane sul digitale ne son girate
Mi viene in mente la diffrazione ( che esiste ed è fenomeno noto ) per colpa della quale con la densita di pixel della K3 scattare oltre f5,6 sarebbe stata una tragedia .....io vedo tutto il contrario ....a 11 certi obiettivi danno evidentemente il meglio e a 13 non calano poi tanto
Gli obiettivi non erano in grado di risolvere piu di tanto e invece anche quelli piu vecchi all'aumentare della densità pixel hanno fornito risolvenza sufficiente a quella del sensore

[L_Eretico]

...

comunque le ottiche voigtlander sono piccole e luminose, e non mi sembrano così male come resa.

Anche il 43 ltd non ricordo cose pessime ai bordi pure su k1 , dovrei avere qualche prova fatta a qualche Pentax day, magari do un’occhiata...

I Voigtländer non li conoscono; il 43 Limited, così come il 77 (il 31 si difende già meglio), pur rimanendo ottiche di spicco non sono minimamente paragonabili, per uniformità centro/bordi, risoluzione, contrasto e controllo delle aberrazioni, agli obiettivi di ultima generazione. Che, sarà un caso, sono tutti degli obici semoventi. Io gli obiettivi non so progettarli, Zeiss decisamente si, per cui tendo a tener buono il loro parere. È comunque innegabile che quegli arnesi non possano essere utilizzati in tutte le occasioni (non sono certo obiettivi "da passeggio" o da vacanza con la famiglia), per cui ben vengano anche le realizzazioni di dimensioni e peso contenute.

[Luca 1970]

io, questa affermazione, l'ho sempre presa con le pinze.
tant'e' che, tutte le mirrorless hanno tiraggio corto e, piu' accorci il tiraggio, e piu' i raggi saranno inclinati per raggiungere gli angoli del sensore.
mi sa tanto di bufala cosmica.
e non mi dire che li raddrizzano prima di uscire dall'ultima lente, che la baionetta sony e' piu' piccola del sensore che ci sta sotto

Infatti le sony non sono eccelse con i grandangolari, a maggior ragione se a schema simmetrico... poi Canon e Nikon hanno fatto un buco più grande del sensore ed a quanto dicono (concordo che sia da verificare) lo fanno pricipamente per non avere probelemi nella progettazione dei grandangoli raddrizzando i raggi dopo la prima lente...

[Luca 1970]

...

comunque le ottiche voigtlander sono piccole e luminose, e non mi sembrano così male come resa.

Anche il 43 ltd non ricordo cose pessime ai bordi pure su k1 , dovrei avere qualche prova fatta a qualche Pentax day, magari do un’occhiata...

I Voigtländer non li conoscono; il 43 Limited, così come il 77 (il 31 si difende già meglio), pur rimanendo ottiche di spicco non sono minimamente paragonabili, per uniformità centro/bordi, risoluzione, contrasto e controllo delle aberrazioni, agli obiettivi di ultima generazione. Che, sarà un caso, sono tutti degli obici semoventi. Io gli obiettivi non so progettarli, Zeiss decisamente si, per cui tendo a tener buono il loro parere. È comunque innegabile che quegli arnesi non possano essere utilizzati in tutte le occasioni (non sono certo obiettivi "da passeggio" o da vacanza con la famiglia), per cui ben vengano anche le realizzazioni di dimensioni e peso contenute.

Direi che, sicuramente appartengono alla categoria obici semoventi i sigma (con alcune eccezioni) ed i tamron, per ovvie ragioni non conosco gli ultimi pentax i Canon e i Nikon. Devo dire che comunque le varie ottiche nate per mirroles, principalmente mi riferisco agli originali Fuji, m4/3 e Sony (solo fissi perchè gli zoom sono immensi) non sono poi così grandi; per ottiche di terze parti c'è una seva che va dal piccolo e compatto al gigantesco e pesante.

[Enriko!!]

dunque se è così il FF avrà costi e sopratutto ingombri sempre notevolmente maggiori rispetto a formati come aps e m4:3, visto che risulta impossibile fare ottiche decenti e compatte