Photokina 2018 - è la volta di Fujifilm...

[xyennio]

E' chiaro che i sensori APS-C sono stati già sfruttati ed hanno oggi delle prestazioni notevoli, mi chiedo se per quelli per FF si possa creare un divario qualitativo tale da favorire per tutti la FF.

Io penso che ritenere che il full-frame vada bene a tutti sia come pretendere che tutti indossino un 38 di scarpe. Non solo è stupido, ma per un sacco di persone è scomodo e non è una soluzione. Attualmente ci vogliono convincere che dovremmo mettere un 38... in tanti, che il 38 non lo portano, ci credono.

Ogni formato di sensore ha pro e contro.
Un sensore minuscolo, come quello della Q, per le sue peculiarità, è eccezionale con i grandangolari e la foto di paesaggio: la profondità di campo che un sensore del genere porta a casa già a f/4 non si raggiunge - su full-frame - con diaframmi a f/32 su ottiche con il medesimo angolo di campo... e ciò ha conseguenze su tempi di scatto e ISO utilizzati.
Dall'altro lato un sensore minuscolo non è adatto per una fotografia dove si vuole isolare il soggetto: non si possono realizzare ottiche f/0.01 per avere dello sfocato. In questi casi full-frame e medio-formato trovano pane per i loro denti.

L'APS-C si trova circa al centro ma spostato verso il full-frame: permette un buon l'isolamento del soggetto e nel paesaggio fa sentire ancora parecchi limiti. Il quattro-terzi e il micro quattro-terzi invece stanno sempre al centro ma spostati verso i sensori piccoli ottenendo più facilmente ampie profondità di campo.

Ci sarebbe posto e ragion d'essere per tutti se ci si fermasse a ragionare su che immagini si vogliono ottenere anzichè conformarsi come tante pecore ad un sistema che, alla fine, è adatto solo a pochissimi. Per ora si spaccia il full-frame come panacea per tutto... io continuo a pensare che chi fotografa vuole poter sfruttare tutte le occasioni che gli si presentano: 2 o 3 kg di peso addosso vanno contro tutto questo e alla fine la vince lo smartphone perchè il poter cogliere le occasioni vale molto più di quel calo di qualità che hanno i suoi scatti.

Ciao
Jenner

Potrei quotare in toto quasi tutto tranne l’ultima affermazione, si vince lo smartphone per via della comodità, ma per chi fa fotografia non a semplice scopo “ricordo”/selfie ma dall’amatore in su che immortala un paesaggio ( o qualunque altro soggetto ) per il gusto di portare a casa e condividere o addirittura stampare una immagine per la sua “bellezza”, anche una sola immagine di qualità ne dovrebbe valere mille fatte purché sia... e per intenderci ne avessi anche solo una del valore artistico economico estetico di quelle ad esempio di Ansel Adams sarei pronto a dar fuoco a tutti i miei hdd...

[ntx]

Potrei quotare in toto quasi tutto tranne l’ultima affermazione, si vince lo smartphone per via della comodità, ma per chi fa fotografia non a semplice scopo “ricordo”/selfie ma dall’amatore in su che immortala un paesaggio ( o qualunque altro soggetto ) per il gusto di portare a casa e condividere o addirittura stampare una immagine per la sua “bellezza”, anche una sola immagine di qualità ne dovrebbe valere mille fatte purché sia... e per intenderci ne avessi anche solo una del valore artistico economico estetico di quelle ad esempio di Ansel Adams sarei pronto a dar fuoco a tutti i miei hdd...

L'"Immagine di qualità" cosa la fa? Il rumore di fondo? La nitidezza? I bit per componente colore? La dimensione del sensore o del corpo macchina?
Perchè fra le immagini d'autore io ho visto tanta roba che, a livello di singolo aspetto tecnologico (ovvero l'unica arma - spuntata - che viene puntata contro gli smartphone), sono assolutamente carenti... e lo sono molto più di una qualsiasi foto restituita da uno smartphone.

Sarebbe bello (ma ingiusto) un mondo in cui tutti i nostri insuccessi fotografici sono diretta conseguenza di una carenza tecnologica: si sarebbe certi che presto o tardi, con la sola elargizione di denaro, si potrebbero colmare ottenendo foto migliori.

Ciao
Jenner

[Enriko!!]

Il mezzo può però precludere a priori la possibilità di fare una foto di qualità...(almeno la foto che ci aspetteremmo/vorremmo fare)...poi il solo avere il mezzo che lo consente non vuol dire che ci si possa riuscire...(si abbiano le capacità/competenze per farlo)
Poi si possono fare ottime foto anche con altri mezzi, ma saranno foto diverse

[ntx]

Attualmente penso che dare la colpa al mezzo (inclusi gli smartphone) come alibi del non riuscire a fare una foto di qualità, non sta in piedi nemmeno con un plinto di un chilometro cubo.

Ciao
Jenner

[Enriko!!]

Mah...se devo fotografare della gente che gioca a calcio facendo delle inquadrature strette posso essere bravo quanto voglio, ma con uno smartphone non le puoi fare se non entrando in campo (o tagliando un sacco), dunque magari se sono bravo posso fare belle foto ad una partita di calcio anche con uno smartphone, ma non posso fare quel tipo di foto, ne potrò fare altre...ma magari non quelle che vorrei.
Come se mi faccio un giro in oasi, difficilmente faro foto ai passeri con uno smartphone, a meno che prima non li abituo a venire a mangiare le briciole di pane a pochi passi da me...
Idem se voglio fotografare un martin pescatore che si tuffa, avrò bisogno di uno strumento che mi dia determinate possibilità (scattare a più di 1/2000s, un ottica luminosa o la possibilità di gestire gli iso...)...

Dunque per certe cose il mezzo conta molto...se poi si parla in generale di "foto di qualità" che può voler dire qualunque cosa, beh si di base si possono fare con qualsiasi cosa possa registrare un immagine, anche con una fotocamera rotta.

[ntx]

Ah guarda, io non riesco a rimanere incinto. :P

Ciao
Jenner

[Abulafia82]

Ah guarda, io non riesco a rimanere incinto. :P

Ciao
Jenner

... ci hai provato?

[Giovanni77]

Ah guarda, io non riesco a rimanere incinto. :P

Ciao
Jenner

Ingurgitando metri e metri di salsiccia.


Scusata la volgarità, mi é scappata!

... ci hai provato?

[ntx]

Suvvia, è meno seria di come la prendete... possiamo ancora farci due ghignate malgrado Pentax...

Ciao
Jenner

[Mauro]

Potrei quotare in toto quasi tutto tranne l’ultima affermazione, si vince lo smartphone per via della comodità, ma per chi fa fotografia non a semplice scopo “ricordo”/selfie ma dall’amatore in su che immortala un paesaggio ( o qualunque altro soggetto ) per il gusto di portare a casa e condividere o addirittura stampare una immagine per la sua “bellezza”, anche una sola immagine di qualità ne dovrebbe valere mille fatte purché sia... e per intenderci ne avessi anche solo una del valore artistico economico estetico di quelle ad esempio di Ansel Adams sarei pronto a dar fuoco a tutti i miei hdd...

L'"Immagine di qualità" cosa la fa? Il rumore di fondo? La nitidezza? I bit per componente colore? La dimensione del sensore o del corpo macchina?
Perchè fra le immagini d'autore io ho visto tanta roba che, a livello di singolo aspetto tecnologico (ovvero l'unica arma - spuntata - che viene puntata contro gli smartphone), sono assolutamente carenti... e lo sono molto più di una qualsiasi foto restituita da uno smartphone.

Sarebbe bello (ma ingiusto) un mondo in cui tutti i nostri insuccessi fotografici sono diretta conseguenza di una carenza tecnologica: si sarebbe certi che presto o tardi, con la sola elargizione di denaro, si potrebbero colmare ottenendo foto migliori.

Ciao
Jenner

io molte delle immagini che mi fanno stare mezz'ora a guardarne una le trovo piene di difetti tecnici ...( molte non tutte) ma continuano ad essere dei capolavori ...oggettivamente
ne vedo tante invece in tutti i posti dove postano fotoamatori come noi tecnicamente impeccabili al limite della perfezione ....totalmente inutili e insulse

quale è il quid piu importante che rende una foto speciale ?

[xyennio]

Potrei quotare in toto quasi tutto tranne l’ultima affermazione, si vince lo smartphone per via della comodità, ma per chi fa fotografia non a semplice scopo “ricordo”/selfie ma dall’amatore in su che immortala un paesaggio ( o qualunque altro soggetto ) per il gusto di portare a casa e condividere o addirittura stampare una immagine per la sua “bellezza”, anche una sola immagine di qualità ne dovrebbe valere mille fatte purché sia... e per intenderci ne avessi anche solo una del valore artistico economico estetico di quelle ad esempio di Ansel Adams sarei pronto a dar fuoco a tutti i miei hdd...

L'"Immagine di qualità" cosa la fa? Il rumore di fondo? La nitidezza? I bit per componente colore? La dimensione del sensore o del corpo macchina?
Perchè fra le immagini d'autore io ho visto tanta roba che, a livello di singolo aspetto tecnologico (ovvero l'unica arma - spuntata - che viene puntata contro gli smartphone), sono assolutamente carenti... e lo sono molto più di una qualsiasi foto restituita da uno smartphone.

Sarebbe bello (ma ingiusto) un mondo in cui tutti i nostri insuccessi fotografici sono diretta conseguenza di una carenza tecnologica: si sarebbe certi che presto o tardi, con la sola elargizione di denaro, si potrebbero colmare ottenendo foto migliori.

Ciao
Jenner

io molte delle immagini che mi fanno stare mezz'ora a guardarne una le trovo piene di difetti tecnici ...( molte non tutte) ma continuano ad essere dei capolavori ...oggettivamente
ne vedo tante invece in tutti i posti dove postano fotoamatori come noi tecnicamente impeccabili al limite della perfezione ....totalmente inutili e insulse

quale è il quid piu importante che rende una foto speciale ?

Scambio mio huawei p8light del 2015 con tutta la vostra attrezzatura, non chiedo nemmeno corrispettivi in denaro, vi faccio anche il favore di pagarvi le spese di spedizione.. così potrete fare delle bellissime foto imperfette

Ps. Se proprio il P8 fosse troppo avanzato la mia ragazza ha un Samsung di cui non ricordo nemmeno la sigla , però in questo caso le spese di spedizione a carico vostro

[Mauro]

Potrei quotare in toto quasi tutto tranne l’ultima affermazione, si vince lo smartphone per via della comodità, ma per chi fa fotografia non a semplice scopo “ricordo”/selfie ma dall’amatore in su che immortala un paesaggio ( o qualunque altro soggetto ) per il gusto di portare a casa e condividere o addirittura stampare una immagine per la sua “bellezza”, anche una sola immagine di qualità ne dovrebbe valere mille fatte purché sia... e per intenderci ne avessi anche solo una del valore artistico economico estetico di quelle ad esempio di Ansel Adams sarei pronto a dar fuoco a tutti i miei hdd...

L'"Immagine di qualità" cosa la fa? Il rumore di fondo? La nitidezza? I bit per componente colore? La dimensione del sensore o del corpo macchina?
Perchè fra le immagini d'autore io ho visto tanta roba che, a livello di singolo aspetto tecnologico (ovvero l'unica arma - spuntata - che viene puntata contro gli smartphone), sono assolutamente carenti... e lo sono molto più di una qualsiasi foto restituita da uno smartphone.

Sarebbe bello (ma ingiusto) un mondo in cui tutti i nostri insuccessi fotografici sono diretta conseguenza di una carenza tecnologica: si sarebbe certi che presto o tardi, con la sola elargizione di denaro, si potrebbero colmare ottenendo foto migliori.

Ciao
Jenner

io molte delle immagini che mi fanno stare mezz'ora a guardarne una le trovo piene di difetti tecnici ...( molte non tutte) ma continuano ad essere dei capolavori ...oggettivamente
ne vedo tante invece in tutti i posti dove postano fotoamatori come noi tecnicamente impeccabili al limite della perfezione ....totalmente inutili e insulse

quale è il quid piu importante che rende una foto speciale ?

Scambio mio huawei p8light del 2015 con tutta la vostra attrezzatura, non chiedo nemmeno corrispettivi in denaro, vi faccio anche il favore di pagarvi le spese di spedizione.. così potrete fare delle bellissime foto imperfette

Ps. Se proprio il P8 fosse troppo avanzato la mia ragazza ha un Samsung di cui non ricordo nemmeno la sigla , però in questo caso le spese di spedizione a carico vostro

perchè dovrei cederti la mia attrezzatura, io a differenza di molti anche qui dentro per i quali microspopiche differenze di resa fanno la differenza , essendo evidentemente essi gia al top come capacita personali , uso tutta la tecnoilogia che posso permettermi per poter avere delle foto almeno decenti , non sono in possesso del tocco del vero fotografo artista per cui non potendo aspirare all'eccellenza mi accaparro tutti gli aiuti che posso per provare ad arrivare alla decenza

[Valerio Ricciardi]

spererei che la usassero per quello che piace a me ....in tutto egoismo

anch'io...

non tutte tutte, ma tante...

[Valerio Ricciardi]

Io penso che ritenere che il full-frame vada bene a tutti sia come pretendere che tutti indossino un 38 di scarpe. Non solo è stupido, ma per un sacco di persone è scomodo e non è una soluzione. Attualmente ci vogliono convincere che dovremmo mettere un 38... in tanti, che il 38 non lo portano, ci credono.
Ogni formato di sensore ha pro e contro. (...)

L'APS-C si trova circa al centro ma spostato verso il full-frame: permette un buon l'isolamento del soggetto e nel paesaggio fa sentire ancora parecchi limiti. Il quattro-terzi e il micro quattro-terzi invece stanno sempre al centro ma spostati verso i sensori piccoli ottenendo più facilmente ampie profondità di campo.

Ci sarebbe posto e ragion d'essere per tutti se ci si fermasse a ragionare su che immagini si vogliono ottenere anzichè conformarsi come tante pecore ad un sistema che, alla fine, è adatto solo a pochissimi. Per ora si spaccia il full-frame come panacea per tutto...

Umilmente IMHO, il formato 24x36 digitale dà il meglio di sé quando si parte da un corredo di ottiche di un certo pregio che eran nate per la pellicola, toh! casualmente hanno schemi ottici che dicon la loro bene anche quando dietro c'è un sensore con davanti il suo piano di microlenti... e con un corpo più un'ottica di buona qualità spostata verso l focali più grandangolari (che so, se fossimo in Ricoh-Pentax penserei a un 15-30) rivivono una uova gratificante stagione.

Già se il corredo era di... cosette tipo fissi di bassa lega, o zoom universali anni '70-'80, non ha troppo senso.

Per un utilizzo amatoriale anche di notevoli pretese, e per molti usi professionali, poter avere lo stesso intervallo di angoli di campo ed un'ottima qualità di immagine da un compattissimo 50-135 come il "bradipo" invece che da un equivalente grosso e pesante 70-200, può far la differenza fra portarsi dietro in bellissimi posti l'attrezzatura, e quindi avendo lo spunto poter tentare di fare bellissime foto in un bellissimo contesto, o alla fine in molti casi perdere l'attimo fuggente... per ragioni di peso e ingombro. Per cui è realmente difficile che serva realmente superare l'APS-C "vero" , quello con crop 1,5X.

L'attrezzatura "migliore" alla fine è quella che ti godi di più, come il telescopio.

Citare in questi ragionamenti lo smartphone fra i competitors, la trovo una simpatica provocazione, buona per rimarcare come effettivamente ci siano tantissimi fotoamatori che alla fine non superano una qualità di immagine che non sia ...già alla portata di un telefono.

[xyennio]

Io penso che ritenere che il full-frame vada bene a tutti sia come pretendere che tutti indossino un 38 di scarpe. Non solo è stupido, ma per un sacco di persone è scomodo e non è una soluzione. Attualmente ci vogliono convincere che dovremmo mettere un 38... in tanti, che il 38 non lo portano, ci credono.
Ogni formato di sensore ha pro e contro. (...)

L'APS-C si trova circa al centro ma spostato verso il full-frame: permette un buon l'isolamento del soggetto e nel paesaggio fa sentire ancora parecchi limiti. Il quattro-terzi e il micro quattro-terzi invece stanno sempre al centro ma spostati verso i sensori piccoli ottenendo più facilmente ampie profondità di campo.

Ci sarebbe posto e ragion d'essere per tutti se ci si fermasse a ragionare su che immagini si vogliono ottenere anzichè conformarsi come tante pecore ad un sistema che, alla fine, è adatto solo a pochissimi. Per ora si spaccia il full-frame come panacea per tutto...

Umilmente IMHO, il formato 24x36 digitale dà il meglio di sé quando si parte da un corredo di ottiche di un certo pregio che eran nate per la pellicola, toh! casualmente hanno schemi ottici che dicon la loro bene anche quando dietro c'è un sensore con davanti il suo piano di microlenti... e con un corpo più un'ottica di buona qualità spostata verso l focali più grandangolari (che so, se fossimo in Ricoh-Pentax penserei a un 15-30) rivivono una uova gratificante stagione.

Già se il corredo era di... cosette tipo fissi di bassa lega, o zoom universali anni '70-'80, non ha troppo senso.

Per un utilizzo amatoriale anche di notevoli pretese, e per molti usi professionali, poter avere lo stesso intervallo di angoli di campo ed un'ottima qualità di immagine da un compattissimo 50-135 come il "bradipo" invece che da un equivalente grosso e pesante 70-200, può far la differenza fra portarsi dietro in bellissimi posti l'attrezzatura, e quindi avendo lo spunto poter tentare di fare bellissime foto in un bellissimo contesto, o alla fine in molti casi perdere l'attimo fuggente... per ragioni di peso e ingombro. Per cui è realmente difficile che serva realmente superare l'APS-C "vero" , quello con crop 1,5X.

L'attrezzatura "migliore" alla fine è quella che ti godi di più, come il telescopio.

Citare in questi ragionamenti lo smartphone fra i competitors, la trovo una simpatica provocazione, buona per rimarcare come effettivamente ci siano tantissimi fotoamatori che alla fine non superano una qualità di immagine che non sia ...già alla portata di un telefono.

Quoto quasi in toto, devo dire che la resa del 43 su k1 mi intriga parecchio, per avere pari pdc e angolo di campo dovrei considerare un 35 1.4 (?) che Pentax non fa, comunque comprare quasi €2000 di roba solo per questo mi scoraggia così tanto che resterò in aps-c parecchio